Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С.Шайхутдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года, которым ее иск к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.С. Шайхутдиновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С.Шайхутдинова обратилась в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию.

В обоснование требований указала, что решением ответчика от 15 августа 2016 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа, в который не включены периоды работы с 01 октября 1990 года по 10 августа 1998 года в должности чистильщика металла, отливок и деталей литейного цеха поршневых колец Литейного завода, с 13 июня 2002 года по 20 июля 2004 года - наждачника в цехе поршневых колец производства специальных видов литья Литейного завода ОАО "КАМАЗ-Металлургия".

Не соглашаясь с таким решением, уточнив ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, просила суд включить в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 03 декабря 1992 года по 07 сентября 1995 года, признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 12 июля 2016 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что поскольку ее ребенок родился 07 сентября 1992 года, то у нее возникло право включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в льготный стаж.

В заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона (60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Для оценки пенсионных прав при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.

В Списке N 2 1991 года в разделе XI "Металлообработка" подраздела "литейное производство" под позицией 2150100а-19568 указаны чистильщики металла, отливок, изделий и деталей, занятых при обработке литья вручную внутри камер и в противогазах, позицией 2151200а-14862 предусмотрены профессии - Наждачники, занятые обработкой литья и сварных изделий абразивными кругами и пневматическим инструментом.

Судом установлено, что решением ответчика от 15 августа 2016 года Р.С.Шайхутдиновой отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда.

При этом, пенсионным органом на основании уточняющих особый характер работы во вредных условиях в периоды работы, на которые она ссылалась в обоснование своих первоначальных требований, ее специальный стаж исчислен продолжительностью в 4 года 7 месяцев 28 дней. В данный стаж ответчиком не включен спорный период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 03 декабря 1992 года по 07 сентября 1995 года.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для включения в специальный стаж данного не имеется.

Такой вывод основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР период отпуска по уходу за ребенком включался в специальный стаж работы лишь до 06 октября 1992 года, то есть до принятия Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Из материалов дела следует, что сын у истицы Айнур родился 07 сентября 1992 года, в отпуске по уходе за которым она находилась в оспариваемый период. При этом, декретный отпуск по 03 декабря 1992 года согласно справке работодателя от 10 ноября 2016 года включен в специальный стаж.

Спорный период нахождения Р.С. Шайхутдиновой в отпуске по уходу за детьми имел место после 6 октября 1992 года, в связи с чем, правовых оснований для его включения в специальный стаж у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям доводы истицы в апелляционной жалобе со ссылкой на незаконность решения, отклоняются как несостоятельные.

Другие доводы жалобы истицы о наличии у нее права на пенсию с уменьшением возраста, также нельзя признать обоснованными, поскольку в силу вышеназванных положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона, женщинам за каждые 2 года такой работы, в случае они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа. В данном случае, на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии истица достигла возраста 52 года, однако, требуемый стаж в 5 лет ею выработан не был и составил 4 года 8 месяцев и 28 дней.

Изложенные в апелляционной жалобе истицы доводы о несогласии с указанными выводами суда основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.Шайхутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи