Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцева С.А. на решение Набережночелнинского городского суда от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зайцева С.А. к Камаловой Ф.Н. об обязании вернуть в первоначальное состояние межквартирную лестничную площадку путем сноса установленных на ней двух капитальных стен, о применении судом по собственной инициативе последствия недействительности ничтожного соглашения об аренде общедомовых площадей, прилегающих к квартирам от 03 сентября 2015 года, решения внеочередного общего собрания собственников от 12 августа 2016 года, о признании незаключенным соглашения об аренде общедомовых площадей, прилегающих к квартирам, от 03 сентября 2015 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Зайцева С.А. - Зайцевой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, и возражения представителя ответчика Камаловой Ф.Н. - Грошева Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к Камаловой Ф.Н. об устранении прав собственника, ссылаясь на то, что ответчик, владея на праве собственности жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", без согласия всех собственников помещений указанного дома, в том числе и истца, который является собственником квартиры ... этого дома, произвел присоединение к своей квартире части межквартирной лестничной площадки, на которой расположен вход в квартиру, путем возведения двух капитальных стен, в результате чего площадь межквартирной лестничной площадки, доступной для пользования всем собственникам жилых помещений этого дома, уменьшилась почти наполовину. Ответчик увеличил размер используемого им отапливаемого помещения.

Также истец выражает несогласие с протоколом внеочередного общего собрания собственников от 12.08.2016 в части решения по третьему вопросу о соглашении об аренде общедомовых площадей, прилегающих к квартирам от 03.09.2015 и с соглашением от 03.09.15, нарушившим установленный ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции при отсутствии на это согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Истец просит обязать ответчика Камалову Ф.Н. вернуть в первоначальное состояние межквартирную лестничную площадку, на которой находится вход в квартиру ответчика, путем сноса установленных на ней двух капитальных стен, присоединяющих часть этой площадки к указанной квартире; применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожного соглашения об аренде общедомовых площадей от 03.09.2015 и ничтожного решения общего собрания по третьему вопросу, указанному в протоколе внеочередного общего собрания собственников от 12.08.2016 в том виде, в каком эти последствия указаны в п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Зайцев С.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывается, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом все обстоятельства дела, обращается внимание на то, что в результате присоединения ответчик увеличил площадь используемого им отапливаемого помещения. Услугу по отоплению он оплачивает исходя из общей площади его жилого помещения без учета размера присоединенной межквартирной лестничной площадки, которая отапливается за счет остальных собственников общего имущества в многоквартирном доме, но используется исключительно ответчиком.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно ч. 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик - собственник квартиры N ... , расположенной на втором этаже указанного многоквартирного дома, где он возвёл стены и установилдополнительную тамбурную дверь. Такие же ограждения выполнены на каждом этаже указанного дома, кроме восьмого этажа, на котором проживает истец.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", принято решение о передаче собственникам жилых помещений в безвозмездную аренду общедомовых площадей, прилегающих к их квартирам в виде тамбура с дополнительной дверью (л.д.29,30).

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

03.09.2015 на основании указанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений подписано соглашение между собственниками квартир N ... и ... второго этажа, согласно которому стороны подтвердили согласие на предоставление собственникам соседних жилых помещений (квартир) по этажу в безвозмездную аренду общедомовых площадей, прилегающих к их квартирам, в виде тамбура с дополнительной дверью на лестничной площадке этажа. Территория тамбура предоставляется сторонам как помещение перед входными дверями для использования по своему усмотрению. Стороны обязаны содержать территорию тамбура в чистоте и исправности, производить за свой счет его текущий ремонт. Стороны не имеют права оборудовать тамбур радиаторами и подключать к единой системе центрального отопления дома, выводить точки освещения от общедомовых систем электроснабжения. Тамбурные двери не должны мешать доступу к поэтажным распределительным электрощитам с разводкой электропроводки, загораживать выход. В случае установки тамбурной двери на общедомовой площади с электрощитом, собственник квартиры N ... обязан предоставить ключ для хранения соседям по этажу. Территория тамбура предоставляется в бессрочную аренду на период владения квартирой. Сторонам запрещается сдавать территорию тамбура в субаренду.

Исходя из этого Набережночелнинский городской суд, отказывая в иске, правильно исходил из того, что истец не предоставил суду доказательств того, что ответчик, используя общее помещение многоквартирного дома на втором этаже с возведением перегородки и металлической двери на территории квартиры ... , собственником которого Камалова Ф.Н. является, нарушает права и интересы Зайцева С.А.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда от 15 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи