Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета г. Набережные Челны Ю.И.Крикун на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года. Этим решением постановлено:

обязать исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны" предоставить Р.Г. Богдановой в собственность земельный участок под индивидуальное строительство жилого дома в черте г. Набережные Челны взамен незаконно изъятого земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы представителя Р.Г. Богдановой Р.Г.Садыковой, судебная коллегия

установила:

Р.Г. Богданова обратилась с иском к исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны" о передаче земельного участка в собственность.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мэра г. Набережные Челны от 19 декабря 1995 года N 2339 "Об отводе застройщикам земельных участков в "адрес"" ей был предоставлен земельный участок N ... для строительства индивидуального дома.

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации г.Набережные Челны от 30 октября 2002 года N2417 вышеуказанное постановление N2339 было признано частично утратившим силу в части предоставления земельных участков нескольким гражданам, в том числе и истцу.

Данные действия государственного органа истец обжаловала в суде. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу N33-4585/14 от 07 апреля 2014 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года отменено, постановление исполняющего обязанности главы администрации г.Набережные Челны от 30 октября 2002 года N2417 признано недействительным.

27 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставления иного земельного участка той же площадью в п. Сидоровка или в 65 микрорайоне города взамен незаконно изъятого.

В связи с неполучением ответа на поданное заявление истец обжаловала бездействие ответчика в суде. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года исковые требования Р.Г. Богдановой были удовлетворены, бездействие органа муниципальной власти признано незаконным.

Ответа на заявление от 27 ноября 2015 года истец не получила, земельный участок взамен незаконно изъятого не предоставлен. В связи с этим просила суд возложить на исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны Республики Татарстан" обязанность предоставить ей в собственность незаконно изъятый земельный участок.

В заседании суда первой инстанции Р.Г. Богданова отсутствовала, ее представитель Р.Т. Садыкова иск поддержала, уточнив исковые требования, просила возложить на исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны" обязанность предоставить Р.Г.Богдановой в собственность земельный участок под индивидуальное строительство жилого дома в черте г. Набережные Челны взамен незаконно изъятого земельного участка.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны" в суде иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета г.Набережные Челны Ю.И. Крикун ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность либо в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов не имеется. Нормы же Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность предоставления земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.Г.Богдановой Р.Г.Садыкова, приводя свои доводы в опровержение, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Г.Богдановой Р.Г.Садыкова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 51 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, у которого реквизирован земельный участок, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми осуществлена реквизиция, требовать возврата ему реквизированного земельного участка в судебном порядке.

В силу статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Набережные Челны от 19 декабря 1995 года N 2339 "Об отводе застройщикам земельных участков в пос. Сидоровка" Р.Г. Богдановой был предоставлен земельный участок N ... для строительства индивидуального дома в "адрес".

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации г.Набережные Челны от 30 октября 2002 года N2417 вышеуказанное постановление N2339 было признано частично утратившим силу в части предоставления земельных участков нескольким гражданам, в том числе и Р.Г. Богдановой.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по гражданскому делу N 2-577/2014 отказано в удовлетворении иска Р.Г. Богдановой о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главы администрации г. Набережные Челны от 30 октября 2002 года N 2417 в части отмены Постановления мэра г. Набережные Челны от 19 декабря 1995 года N 2339 "Об отводе застройщикам земельных участков в пос. Сидоровка".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года вышеуказанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было отменено, принято по делу новое решение, которым иск Р.Г. Богдановой удовлетворен, постановление исполняющего обязанности главы администрации г. Набережные Челны от 30 октября 2002 года N 2417 признано недействительным.

27 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении иного земельного участка той же площадью в п. Сидоровка или в 65 микрорайоне города взамен незаконно изъятого. Ответа на данное обращение от ответчика получено не было.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года признано незаконным бездействие исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны" по обращению Р.Г. Богдановой от 27 ноября 2015 года о предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома, на исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны" возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, возложил на ответчика обязанность предоставить истцу земельный участок в черте города Набережные Челны, поскольку он распределил ранее предоставленный истцу земельный участок другому лицу на незаконных основаниях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчиком ответ на заявление Р.Г. Богдановой от 27 ноября 2015 года не предоставлен, что представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицалось.

Незаконность же изъятия земельного участка, ранее предоставленного Р.Г.Богдановой, установлена вступившими в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года.

При этом судебной коллегией учтено, что ответчик не доказал отсутствие возможности предоставления Р.Г. Богдановой земельного участка в черте г. Набережные Челны.

В применении срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку нарушенное право истца было восстановлено вступившим в законную силу 16 сентября 2016 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года.

При таких данных выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для предоставления земельного участка в собственность либо в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов не имеется, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Обязанность по предоставлению Р.Г. Богдановой земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома, на исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны" возложена вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года, законность и обоснованность которого в рамках данного дела проверке не подлежит. Указанное решение имеет преюдициальное значение и установленные при его рассмотрении обстоятельства повторному доказыванию и оценке судом не подлежат.

Ссылка апеллянта на то, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку удовлетворив исковые требования, суд возложил на ответчика обязанность предоставить истцу земельный участок в собственность.

Таким образом, решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета г. Набережные Челны Ю.И.Крикун - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи