Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4792/2017

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д. Мельникова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от 20 марта 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России", Мельниковым С. Д. и Мельниковой О. А..

Взыскать с Мельникова С. Д. и Мельниковой О. А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от 20 марта 2014 года по состоянию на 14 марта 2016 года в размере 1 453 178 рублей 29 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 465 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мельникову С. Д.:

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2 этажный, (подземных этажей -1), общей площадью 174,4 кв., кадастровый ... , расположенный по адресу: "адрес" путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 368 824 рубля 80 копеек;

- объект незавершенного строительства, назначение: не жилое, площадью 58,5 кв., кадастровый ... , расположенный по адресу: "адрес", путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 008 320 рублей 80 копеек;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "адрес", путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 567 360 рублей.

Взыскать с Мельникова С. Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Мельникова С. Д. и Мельниковой О. А. в пользу ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.Д. Мельникова об частичном отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к С.Д. Мельникову и О.А. Мельниковой о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк", С.Д. Мельниковым и О.А. Мельниковой был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ... , в соответствии с п.1.1 которого кредитор открыл заемщикам невозобновляемую кредитную линию в сумме 1 300 000 рублей на срок 216 месяцев, с уплатой 14,25 % годовых, а заемщики приняли обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщики передали в залог Банку объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 174,4 кв., расположенный по адресу: "адрес"., объект незавершенного строительства, площадью 58,5 кв. и земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Заемщики обязательство по погашению долга не исполняют, систематически нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем, Банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. По состоянию на 14 марта 2016 года общая сумма задолженности по договору составляет 1 453 178 рублей 29 копеек, в том числе: 1 274 280 рублей 78 копеек - просроченный основной долг, 114 070 рублей 19 копеек - просроченные проценты, 64 827 рублей 32 копейки - неустойка.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от 20 марта 2014 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 453 178 рублей 29 копеек, обратить взыскание на предмет залога, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 1 936 710 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики - С.Д. Мельников и О.А. Мельникова в судебном заседании исковые требования признали в части основной суммы долга, с заключением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества не согласились.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Д. Мельниковыми ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд оставил без внимание просьбу о снижении неустойки. Так же выражается несогласие с заключением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Полагает, что суд необоснованно обратил взыскание сразу на три объекта недвижимости, стоимость которых значительно превышают размер долга.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Ходатайство ответчиков об отложении рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств болезни ответчиков не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 334. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 20 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк", С.Д. Мельниковым и О.А. Мельниковой был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ... , в соответствии, с условиями которого кредитор открыл заемщикам невозобновляемую кредитную линию в сумме 1 300 000 рублей на срок 216 месяцев, под 14,25% годовых на индивидуальное строительство объектов недвижимого жилого дома, находящего по адресу: "адрес".

В соответствии с п.4.1 заемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии "адрес", 20 марта 2014 года между Банком и С.Д. Мельниковым был заключен договор ипотеки, согласно которому С.Д. Мельников передает в залог Банку, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2 этажный, общей площадью 174,4 кв., кадастровый ... , находящегося по адресу: "адрес",

- объект незавершенного строительства, назначение: не жилое, площадью 58,5 кв., кадастровый ... , расположенное по адресу: "адрес"

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 1 936 710 рублей.

Банк по договору исполнил свои обязательства, однако ответчики систематически в нарушение условий договора не производили ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

В связи с чем, 26 января 2016 года Банком в адрес Заемщиков было направлено требование ... о досрочно возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Указанное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 марта 2016 года общая сумма задолженности ответчиков по договору кредитной линии составляет 1 453 178 рублей 29 копеек, в том числе: 1 274 280 рублей 78 копеек - просроченный основной долг, 114 070 рублей 19 копеек - просроченные проценты, 64 827 рублей 32 копейки - неустойка.

Определением суда от 19 сентября 2016 года по ходатайству ответчика С.Д. Мельникова по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ГОСТ -ОЦЕНКА".

Согласно заключению эксперта ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА" рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2 этажный, общей площадью 174,4 кв., кадастровый номер ... , расположенного по адресу: "адрес" составляет 4 211 031 рубль, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, назначение: не жилое, площадью 58,5 кв., кадастровый номер ... , расположенного также по данному составляет 1 260 401 рубль, земельного участка - 709 200 рублей.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиков по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что требования банка о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 20 марта 2014 года подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиками не представлено, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, расчетами долга, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

При таких обстоятельствах, решение суда является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы С.Д. Мельникова не опровергают выводов, содержащихся в решении. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, в данном случае у суда не имелось, поскольку сумма неустойки по кредиту в размере 64 827,32 руб. соразмерна сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 274 280 рублей 78 копеек, просроченным процентам в размере 114 070 рублей 19 копеек.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил просьбу о снижении процентов и неустойки, не влекут отмену решения.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции считает что при оценке заключения экспертизы, суд обоснованно указал на компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, пришел к правильному выводу, что заключение ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА" является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

На основании вышеуказанного заключения эксперта, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно установилначальную продажную стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2 этажный, общей площадью 174,4 кв., кадастровый номер ... , расположенного по адресу: "адрес" размере 3 368 824 рубля 80 копеек, объекта незавершенного строительства, назначение: не жилое, площадью 58,5 кв., кадастровый номер ... в размере 1 008 320 рублей 80 копеек и земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 16:24:170128:193, расположенного по вышеуказанному адресу в размере 567 360 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка ответчиков о том, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, больше, чем задолженность, так же не является основанием для отмены решения в части обращения взыскания на залог, поскольку не основано на законе.

Реализация заложенного имущества на торгах, и возврат излишней суммы, после покрытия долгов, будет осуществляться судебным приставом исполнителем в рамках закона " Об исполнительном производстве.

Сам факт, что суд обратил взыскание на три объекта недвижимости, также не влечет отмену решения, поскольку именно три объекта ответчиками были предоставлены в качестве обеспечительных мер по кредитным обязательствам. Оснований для прекращения залога, не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. Мельникова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи