Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Багмановой Г. И. на решение Вахитовского районного суда города Казань от 22 декабря 2016 года, которым ее исковые требования к Шигапову Ш. Ш., Шигаповой С. Б., Мингалиевой Л. Ш., Шигапову Л. Ш. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Багмановой Г. И., ее представителя - адвоката Камалетдинова М. Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения Шигапова Л. Ш. и его представителя - Фёдорова Р. И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багманова Г. И. обратилась в суд с иском к Шигаповым Ш. Ш., С. Б., Л. Ш., Мингалиевой Л. Ш. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истица указала, что 31 марта 2016 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Денежные средства в размере 3 050 000 рублей истицей были переданы ответчикам в счет оплату стоимости квартиры.

При продаже квартиры ответчики скрыли от истицы наличие существенного недостатка жилого помещения, а именно: наличие на кухне квартиры подвала со скрытым люком, заполненного грунтовыми водами. Указанный дефект, по утверждению истицы, делает для нее невозможным использование жилого помещения по назначению, поскольку на кухне и в других помещениях повышенная влажность, наблюдается развитие плесени и грибка. Данная информация стала ей известна после заключения договора и регистрации права собственности. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи от 31 марта 2016 года и взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную по договору сумму 3 050 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Шигапов Л. Ш. и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Шигаповы Ш. Ш., С. Б., Мингалиева Л. Ш. в судебном разбирательстве не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) - своего представителя в суд не направило, было извещено надлежащим образом.

Суд исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указаны те же доводы, которые были приведены в обоснование иска. Кроме этого в жалобе истица ссылается на то, что судом при вынесении решения неправомерно не были приняты во внимание доводы истицы о наличии произведенной ответчиками и несогласованной в установленном порядке перепланировки, о которой ей не должно было быть известно при осмотре квартиры. Истица также в жалобе указала, что стоимость такой же квартиры на рынке недвижимости составляет не более 2 300 000 рублей, в то время как истицей по договору купли-продажи оплачено 3 050 000 рублей.

Истица и ее представитель - адвокат Камалетдинов М. Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Шигапов Л. Ш. и его представитель Фёдоров Р. И. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, возражений не жалобу не представили.

Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ:

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 марта 2016 года между Багмановой Г. И. и Шигаповыми Ш. Ш., С. Б., Л. Ш., Мингалиевой Л. Ш. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора цена приобретенного истицей жилого помещения составила 3 050 000 рублей.

31 марта 2016 года сторонами Договора составлен передаточный акт, согласно которому продавцы передали, а покупатель принял квартиру с указанием на отсутствие претензий у сторон сделки.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Багмановой Г. И. 17 мая 2016 года.

В качестве основания заявленного иска Багманова И. Г. приводила довод о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не было представлено объективных и допустимых доказательств существенного изменения обстоятельств и невозможности это предвидеть в момент совершения сделки.

Из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что до заключения договора купли-продажи квартира была осмотрена истицей неоднократно, помещение было передано ей по акту приема-передачи в день заключения договора, какие-либо претензии у истицы как у покупателя к продавцам отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что довод истицы о наличии самовольно произведенной ответчиками и несогласованной в установленном порядке перепланировки квартиры не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку о ее наличии истице должно было быть известно при осмотре жилого помещения и ознакомлении с его технической документацией. Препятствий в этом ей ответчиками не чинилось. Подписав договор купли-продажи, истица четко и однозначно выразила свое волеизъявление на приобретение квартиры в перепланированном состоянии, что подтверждается пунктом 1.6 Договора, согласно которому претензий к передаваемому помещению у сторон не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истицы о ненадлежащем осмотре ею квартиры перед заключением сделки и установлено, что препятствий для осмотра квартиры у нее не имелось.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о завышенной цене квартиры в сравнении с рыночной стоимость аналогичных объектов недвижимости не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения и не может повлечь его отмену. Стороны свободны в заключении договора и пришли к соглашению относительно цены предмета сделки, установив стоимость квартиры в размере 3 050 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме истицей были уплачены ответчикам полностью.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истица не представила объективных и допустимых доказательств продажи ей ответчиками объекта недвижимости, имеющего существенные недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению, то есть для проживания. Суд верно отметил, что при наличии таких недостатков покупатель может воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 475 ГК РФ, в том числе правом на соразмерное уменьшение покупной цены, однако таких требований истица не заявляла.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казань от 22 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Багмановой Г. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: