Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" П.К.С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" к Г.Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Страховая компания "Итиль Армеец" (далее - АО СК "Итиль Армеец") обратилось в суд с иском к Г.Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 18 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.М.К., и автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.Р.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Форд Фокус" получил механические повреждения.

Г.Р.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность Г.Р.А. была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК "Итиль Армеец", которое произвело А.М.К. выплату страхового возмещения в размере 69 465 рублей 47 копеек.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 69 465 рублей 47 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 283 рубля 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО СК "Итиль Армеец" не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Г.Р.А. не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Итиль Армеец" П.К.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. При этом указывает, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками полиции ответчик был объявлен в розыск. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у Г.Р.А. не имелось умысла скрыться с места происшествия.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, что 18 января 2016 года, в 17 часов 10 минут, возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.М.К., и автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.Р.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2016 года Г.Р.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Форд Фокус" получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК "Итиль Армеец" (полис ... ).

Установлено, что АО СК "Итиль Армеец" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 69 465 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением N ... от 22 апреля 2016 года.

Истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возмещении выплаченной страховой суммы, однако требования исполнены не были.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Р.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; умысла покинуть место происшествия не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года административное производство в отношении Г.Р.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в данном постановлении от 18 февраля 2016 года указано, что согласно протоколу об административном правонарушении ... от 22 января 2016 года Г.Р.А. 18 января 2016 года, управляя автомобилем марки "Рено Дастер", являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Г.Р.А. вину в содеянном признал, раскаялся. При этом пояснил, что готов возместить А.М.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N10-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем Г.Р.А., являясь виновным в дорожно-транспортном происшествии, признав факт оставления места дорожно-транспортного происшествия и обязавшись выплатить потерпевшему сумму ущерба, тем не менее ущерб потерпевшему не возместил. Страховое возмещение выплачено страховщиком, застраховавшим его автогражданскую ответственность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данные обстоятельства и вышеизложенная правовая позиция не были учтены судом первой инстанции.

Более того, при постановлении обжалуемого решения суд, ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года, указал, что указанное постановление никем не оспорено.

При этом судом не было учтено, что АО СК "Итиль Армеец", имевшее материально-правовой интерес, было лишено возможности представлять доказательства при производстве по делу об административном правонарушении и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать суду объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц и пользоваться иными процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи от 18 февраля 2016 года следует, что факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия имел место. Данный факт подтверждается как самим Г.Р.А., так и протоколом об административном правонарушении от 22 января 2016 года.

При этом факт нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Данное обстоятельство в нарушение приведенных выше норм процессуального права, их толкования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не было учтено, что повлекло вынесение по настоящему делу незаконного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела.

Поскольку АО СК "Итиль Армеец" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Г.Р.А. в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как Г.Р.А., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, покинул место дорожно-транспортного происшествия, исковые требования АО СК "Итиль Армеец" подлежит удовлетворению.

С Г.Р.А. в пользу АО СК "Итиль Армеец" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 69 465 рублей 47 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО СК "Итиль Армеец" оплатило государственную пошлину в размере 2 283 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением N ... от 28 ноября 2016 года.

В связи с принятием нового решении по делу, на основании статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере 2 283 рубля 96 копеек.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2017 года по делу по иску акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" к Г.Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Г.Р.А. в пользу акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" ущерб в порядке регресса в размере 69 465 рублей 47 копеек и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 283 рубля 96 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи