Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

ответчицы Л.Р. Осиповой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Л.К. Коновой к Л.Р. Осиповой о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Р. Осиповой в пользу Л.К. Коновой компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1961 рубля 67 копеек, расходы на представителя в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Л.К. Коновой излишне уплаченную государственную пошлину в размере 198 рублей согласно чеку-ордеру от 14.09.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истицы Л.К. Коновой и ее представителя

Л.С. Хафизовой возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.К. Конова обратилась в суд с иском к Л.Р. Осиповой о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 16 мая 2015 года в результате противоправных действий ответчицы Л.Р. Осиповой истице Л.К. Коновой были причинены телесные повреждения.

По факту произошедшего истица 19 мая 2015 года обратилась в отдел полиции N 12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2554/2525 от 25 мая 2015 года у истицы обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левой ушной раковины, кровоподтеков грудной клетки слева, левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление, трение; давность образования повреждений в пределах 3-5 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом от 20 мая 2015 года.

Возбужденное по этому факту в отношении ответчицы уголовное дело частного обвинения прекращено мировым судьей в связи с декриминализацией деяния.

В результате причиненного ответчице вреда истица понесла расходы на лечение и восстановление здоровья, в частности на приобретение лекарственных средств в сумме 1961 рубля 67 копеек. Действиями ответчицы истице также был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, возместить расходы на приобретение лекарств в сумме 1961 рубля 67 копеек, расходы на представителя по уголовному делу частного обвинения в размере 10000 рублей, расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за представление интересов истицы в судебных заседаниях в размере 5000 рублей, а также государственную пошлину в размере 898 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Р. Осипова просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что вины ответчицы в причинении истице вреда не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Л.К. Конова и ее представитель Л.С. Хафизова просили решение суда оставить без изменения.

Участвовавший по делу прокурор Д.Ф. Хисамутдинова в заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истицы Л.К. Коновой и ее представителя Л.С. Хафизова, заключение прокурора Д.Ф. Хисамутдинова, судебная коллегия основания для изменения решения суда не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2015 года в результате противоправных действий ответчицы Л.Р. Осиповой истице Л.К. Коновой были причинены телесные повреждения.

По факту произошедшего истица 19 мая 2015 года обратилась в отдел полиции N 12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани от 29 августа 2016 года уголовное дело частного обвинения в отношении Л.Р. Осиповой переквалифицировано на часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, прекращено в связи с декриминализацией деяния. Указанное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения уголовного дело было составлено судебно-медицинское заключение.

Согласно данному заключению N 2554/2525 от 25 мая 2015 года у истицы обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левой ушной раковины, кровоподтеков грудной клетки слева, левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление, трение; давность образования повреждений в пределах 3-5 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом от 20 мая 2015 года.

Истица понесла расходы на лечение и восстановление здоровья, в частности на приобретение лекарственных средств в сумме 1961 рубля 67 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л.К. Коновой, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчицы, и неблагоприятными для истицы последствиями.

При этом суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением истице телесных повреждений. Действиями ответчицы истице причинен моральный вред в связи с физической болью от причиненных телесных повреждений, а также нравственные переживания, вызванные противоправным поведением ответчицы.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с приведенными нормами права, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице страданий, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Все расходы по приобретению лекарственных средств, назначенных лечащими врачами и необходимых для лечения истицы, подтверждены материалами данного гражданского дела.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований истицы в части взыскания материального ущерба также согласуется с правовой позицией, изложенной в подпункте "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о невиновности ответчицы уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Возражения ответчицы о невиновности в причинении вреда здоровью истицы суд обоснованно отклонил, поскольку, доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ею представлено не было, и они опровергаются данными, изложенными в постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Л.Р. Осиповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи