Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г. Дулалаевой и Р.К. Абдулнасыровой П.Р. Бажанова на решение Советского районного суда г. Казани от 5 декабря 2016 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить.

Признать действия Г.Г. Дулалаевой, Р.К. Абдулнасыровой по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , незаконными.

Обязать Г.Г. Дулалаеву, Р.К. Абдулнасырову в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу восстановить целевое использование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером ... , путем приостановления деятельности объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке.

Взыскать с Г.Г. Дулалаевой, Р.К. Абдулнасыровой в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях, т.е. по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИК МО г. Казани), администрация Советского района ИК МО г. Казани обратились в суд с иском к Г.Г. Дулалаевой о признании действий по нецелевому использованию земельного участка незаконными, восстановлении целевого использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что при проведении ими проверки выявилось использование земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. Так, земельный участок предоставлен под размещение магазина розничной торговли (универсальные, специализированные) общей площадью не более 400 кв.м, металлические гаражи, тогда как в действительности он используется для размещения автосервиса, автомойки, парикмахерской.

На основании изложенного просили признать незаконными действия Г.Г. Дулалаевой по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес"; возложить на Г.Г. Дулалаеву обязанность в течение 15 дней после вступления решения в законную силу восстановить целевое использование земельного участка - торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные) общей площадью не более 400 кв.м, металлические гаражи.

Определением суда от 19 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Р.К. Абдулнасырова.

Определением суда от 25 августа 2016 года Р.К. Абдулнасырова с согласия представителя истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В последующем истцы исковые требования дополнили: просили признать действия по нецелевому использованию земельного участка незаконными, восстановить целевое использование земельного участка путем приостановления деятельности объекта капитального строительства.

В заседании суда первой инстанции представитель ИК МО г. Казани требования поддержал.

Иные лица участвующие в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд, удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.Г. Дулалаевой и Р.К. Абдулнасыровой П.Р. Бажанов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, выразившихся в необоснованном неотложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, при наличии соответствующего ходатайства.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым;

2) общественно-деловым;

3) производственным;

4) инженерных и транспортных инфраструктур;

5) рекреационным;

6) сельскохозяйственного использования;

7) специального назначения;

8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании статьи 29 Решение КСНД от 22 апреля 2004 года N 51-19 "О Градостроительном уставе Казани" для каждого земельного участка, объекта капитального строительства, расположенного в границах города Казани, разрешенным считается такое использование, которое соответствует:

- градостроительному регламенту территориальной зоны;

- ограничениям по условиям охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и археологического слоя - в случаях, когда земельный участок и объект капитального строительства расположены в соответствующей зоне охраны объектов культурного наследия, охраны археологического слоя;

- ограничениям по экологическим условиям - в случаях, когда земельный участок и объект капитального строительства расположены в зонах действия соответствующих ограничений;

- ограничениям на использование земельных участков и объектов капитального строительства, установленным правовыми актами об установлении публичных сервитутов, договорами об установлении частных сервитутов, иными правовыми актами, иными договорами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 30.1 Градостроительного Устава г. Казани предусматривает, что правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и унитарных предприятий) имеют право самостоятельно выбирать и менять вид (виды) использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенный как основной и вспомогательный для соответствующих территориальных зон без дополнительных разрешений и согласований.

В статье 60 Градостроительного Устава г. Казани установлено, что основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в числе прочих ... - торговые объекты, магазины розничной торговли, металлические гаражи.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером ... расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Р.К. Абдулнасыровой и Г.Г. Дулалаевой, по ? доле каждой.

На указанном земельном участке располагается нежилое двухэтажное здание общей площадью 536,5 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Р.К. Абдулнасыровой и Г.Г. Дулалаевой, по ? доле каждой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение на принадлежащем ответчикам земельном участке автосервиса и автомойки противоречит разрешенному виду использования данного земельного участка.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с кадастровым паспортом и справкой о содержании правоустанавливающих документов, земельный участок ответчиков отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования - торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные), общей площадью не более 400 кв.м, металлические гаражи.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 23 марта 2016 года N1081, составленному по результатам муниципального земельного контроля, земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , принадлежит на праве долевой собственности Р.К. Абдулнасыровой и Г.Г. Дулалаевой. С выходом на место установлено, что на данном земельном участке расположено здание, используемое под размещение автосервиса, автомойки, магазина по реализации продукции и парикмахерской.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2016 года Г.Г. Дулалаева привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, решениями которых оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2016 года Р.К. Абдулнасырова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 28 июля 2016 года указанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок используется не в соответствии с видом его разрешенного использования, что является основанием для удовлетворения требований истца и приостановления деятельности капитального строительства.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики не оспаривали, факт размещения на спорном земельном участке в здании, принадлежащем им праве собственности, автомойки и автосервиса. Указанное обстоятельство также подтверждается и фотоснимками, имеющимися в материалах дела. За расширением вида разрешенного использования спорного земельного участка истцы в установленном законом порядке не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном неотложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, при наличии соответствующего ходатайства, судебной коллегией не принимаются. Отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой представителя Г.Г. Дулалаевой и Р.К. Абдулнасыровой П.Р. Бажанова судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу. Кроме того, невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя не лишает ответчиков права и возможности участвовать самим или обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 5 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г. Дулалаевой и Р.К. Абдулнасыровой П.Р. Бажанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи