Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллиной Н.М. на решение Кировского районного суда г. Казани от 11 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Р.М. Галиуллина удовлетворить.

Взыскать с Н.М. Галиуллиной в пользу Р.М. Галиуллина 73322 рубля 34 копейки в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и 2400 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Галиуллина Р.М. - Ткаченко В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Р.М. обратился к Галиуллиной Н.М. с иском о взыскании денежных средств в возмещение внесённой платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ранее стороны состояли в браке, который расторгнут в "дата". Истец зарегистрирован и проживает в квартире по "адрес"; ответчица проживала в указанной квартире до 2000 года. Ранее в названной квартире также проживал сын истца и ответчицы Галиуллин И.Р., который умер "дата". Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчицей не исполнялась; 30 октября 2013 года истец оплатил образовавшуюся задолженность в размере

245505 руб. 36 коп. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчицы 1/3 долю от погашенной им задолженности за вычетом начислений по электроэнергии, а именно 73322 руб. 34 коп.

Истец Галиуллин Р.М. в суд первой инстанции не явился, его представитель Ткаченко В.И. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Галиуллина Н.М. и её представитель адвокат Гарифуллин Д.В. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Галиуллина Н.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт отмечает, что истец не явился в суд и не дал пояснений по делу; при этом суд первой инстанции не выяснил вопрос о происхождении средств, за счёт которых была погашена задолженность. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей К ... и Б. Кроме того, в жалобе выражается мнение о завышенном размере взысканной государственной пошлины.

Ответчица Галиуллина Н.М., представитель ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По делу установлено, что истец Галиуллин Р.М. зарегистрирован в квартире по "адрес". Из выписки из домовой книги следует, что в названной квартире ранее были зарегистрированы ответчица Галиуллина Н.М. и Галиуллин И.Р., который умер "дата".

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2016 года Галиуллину Р.М. было отказано в удовлетворении заявленного к Галиуллиной Н.М. иска о признании утратившей право пользования названной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года названное решение Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2016 года было отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворён, Галиуллина Н.М. признана утратившей право пользования спорной квартирой.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2013 года Галиуллин Р.М. погасил задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 245505 руб. 36 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица обязана компенсировать истцу приходящуюся на неё долю в произведённых истцом платежах за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подтверждён материалами дела и основан на верном применении норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на показания свидетелей К. и Б. основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Возражая против удовлетворения иска, Галиуллина Н.М. указывала, что ежемесячно передавала проживавшему в спорной квартире Галиуллину И.Р. средства на оплату коммунальных платежей. Вместе с тем названные свидетели в суде первой инстанции не смогли пояснить, с какой целью ответчица передавала сыну деньги. Кроме того, сам по себе факт такой передачи не является доказательством исполнения установленной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; суду не было представлено доказательств того, что Галиуллин И.Р. за счёт переданных ответчицей средств погашал задолженность по названным платежам.

Неявка Галиуллина Р.М. в суд первой инстанции не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопрос о происхождении средств, за счёт которых была погашена задолженность, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора и не может служить основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о завышенном размере взысканной государственной пошлины, поскольку её размер определён в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 11 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллиной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: