Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 Садыкова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО12 Садыкова к ФИО13 Бабину о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Х. Садыков обратился в суд с иском к А.Н. Бабину о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" истец узнал о повреждении его автомобиля "Богдан-2111", государственный регистрационный знак ... , другим автомобилем. В ГИБДД А.Х. Садыкову сообщили, что автомобиль "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак ... , который совершил столкновение, принадлежит ответчику А.Н. Бабину, управлял же транспортным средством М.Ф. Ибраев.

Истец просил суд за "введение в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего, непредставление необходимых сведений, нарушая охраняемое право на получение достоверной информации о собственнике автомобиля, о невозможности продолжительное время установить лицо, повредившее его транспортное средство", взыскать с А.Н. Бабина 3 000 руб.; "за недобросовестное поведение при разрешении спора и уклонение от переговоров, за открытый отказ от дачи объяснений по существу иска, отказ в получении экспертизы, отказ от согласованного с А.Н. Бабиным ремонта автомобиля в его гараже, недобросовестного поведения в привлечении лиц, не желающих излагать свои полномочия и выступать медиатором" - 3 000 руб.; "за фактическую потерю времени из расчета 19 посещений судов и других органов, чего бы не было в случае своевременного уведомления А.Н. Бабиным о существовании договора купли-продажи" - 5 700 руб., из расчета 300 руб. за одно посещение; "за изготовление ненужных для разрешения иска к ненадлежащему лицу восемнадцати документов" - 3 600 руб., из расчета 200 руб. за каждый документ; просил суд обязать ответчика дать показания по поводу столкновения автомобилей, привести решение суда этой части к немедленному исполнению.

Истец в суд первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований А.Х. Садыкова.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе А.Х. Садыков просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его иска, повторяет доводы искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что "дата" на бульваре Строителей "адрес" водитель М.Ф. Ибраев, управляя автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак ... , принадлежащим А.Н. Бабину, совершил столкновение с тремя автомобилями, в том числе автомобилем "Богдан 2111", государственный регистрационный знак ... , принадлежащим А.Х. Садыкову, причинив им механические повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от "дата", вступившим в законную силу, М.Ф. Ибраев привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 1 500 руб. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 50).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от "дата", вступившим в законную силу, М.Ф. Ибраев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление места дорожно-транспортного происшествия), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (л.д. 57 - 58).

В связи с причиненным ущербом, А.Х. Садыков обратился в суд с иском к А.Н. Бабину, М.Ф. Ибраеву о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" исковые требования А.Х. Садыкова удовлетворены частично, взыскано с М.Ф. Ибраева в пользу А.Х. Садыкова в возмещение материального ущерба 50 079,50 руб., в возврат государственной пошлины - 1 762 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 2 000 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, требующий возмещения убытков и вреда, обязан был доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий.

Суд первой инстанции установил, что доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы истца о причинении ему убытков и вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, не представлено. Не представлено истцом суду доказательств "введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего, непредставления необходимых сведений, нарушая охраняемое право на получение достоверной информации о собственнике автомобиля, о невозможности продолжительное время установить лицо, повредившее его транспортное средство"; "недобросовестного поведения ответчика при разрешении спора и уклонение от переговоров, открытого отказа от дачи объяснений по существу иска, отказа в получении экспертизы, отказа от ремонта автомобиля в гараже ответчика, недобросовестного поведения в привлечении лиц, не желающих излагать свои полномочия и выступать медиатором"; "фактической потери времени при посещении судов и других органов, чего бы не было в случае своевременного уведомления А.Н. Бабиным о существовании договора купли-продажи"; убытков от "изготовления ненужных для разрешения иска к ненадлежащему лицу документов".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 Садыкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи