Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Игошина М.В. - Попугаева О.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Игошина М.В. к ООО "Управляющая компания "Махалля" о защите прав потребителя по возмещению ущерба от затопления квартиры отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игошин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Махалля" (далее - ООО УК "Махалля") о защите прав потребителя по возмещению ущерба от затопления квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес" Управление указанным домом осуществляет ООО УК "Махалля". 01 мая 2016 года в квартире истца произошел прорыв фильтра, установленного на разводке холодного водоснабжения к стиральной машине, в результате которого нанесен вред внутренней отделке и имуществу в квартире, что подтверждается актом о затоплении "адрес" от 10 мая 2016 года, справкой от 23 мая 2016 года, заключениями эксперта. Согласно заключению экспертизы причиной разрушения фильтра послужило явление резкого изменения давления в жидкости, гидроудар в доме. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 316585 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф.

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на представителя в размере 20500 руб.

В судебном заседании представитель Игошина М.В. - Попугаев О.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ООО УК "Махалля" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Игошина М.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно сослался на заключение эксперта, выполненное ИП Хусаиновой Л.Р., поскольку указанное заключение не содержит обоснованных ответов, в результате чего произошло разрушение фильтра, описание проведенных исследований, научных обоснований. Выводы эксперта носят вероятностный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что исковое заявление Игошина М.В. подано на основании заключения ООО "НАО-БИН" N3/252 от 18 мая 2016 года, согласно которому причиной разрушения фильтра для очистки воды AquaKit модель SL 10 ЗР1Р послужило явление резкого изменения давления в жидкости, вызванное мгновенным изменением скорости ее течения в напорном трубопроводе ХВС кВ. 20 из стояка сети, обслуживаемой ООО "Махалля". При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что фильтр для очистки питьевой воды AquaKit модель SL 10 3 РТР соответствует требованиям паспорта по системе качества выпускаемой продукции ISO 9001:2000. Разрушение фильтра произошло в результате гидравлического удара в магистральной системе холодного водоснабжения по стояку подъезда, обслуживаемой ООО УК "Махалля".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10, 11, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что "адрес", принадлежит на праве собственности Игошин М.В., а ООО УК "Махалля" является управляющей компанией указанного жилого дома.

Истцом самостоятельно установлен фильтр магистральный Aqua Kit SL 10 3 РТР (Аквавит) в квартире по адресу: "адрес", который не является общедомовым имуществом, что не оспаривается сторонами.

10 мая 2016 года комиссией зафиксировано затопление вышеуказанной квартиры, что следует из акта по затоплению квартиры от 10 мая 2016 года N86.

В акте N86 указана причина затопления - прорыв фильтра, установленного для стиральной машины после отсекающего крана, на момент обследования отсекающий кран открыт, фильтр не заменен. В акте зафиксированы деформация пола в коридоре, зале, спальне, детской комнате.

Письмом ООО "Челныводоканал" от 11 мая 2016 года N92-118-15-3496 сообщает, что нарушений режимной карты работы насосной II подъема станции очистки воды 01 мая 2016 года не наблюдалось, резкого повышения давления и гидроударов на сетях ХПВ зафиксировано не было. Мониторинг давления в конкретном жилом доме 39/19 стационарными системами телеметрии, эксплуатируемыми ООО "Челныводоканал" не ведется.

Согласно справке ООО "УК "Махалля" за период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года по центральной аварийно-диспетчерской службе ответчика отключений холодной воды не производилось.

В ходе производства по делу проведена экспертиза по установлению причин затопления квартиры.

Согласно экспертному заключению N12/225, проведенному ИП Хусаиновой Л.Р., вероятнее всего именно представленный на исследование фильтр магистральный Aqua Kit SL 10 3 РТР (Аквавит) был установлен в квартире по адресу: "адрес" на период залива, установить этот факт достоверно ввиду отсутствия соответствующей отметки о монтаже в паспорте изделия не представляется возможным, причиной выхода из строя (поломки, разрыва, разгерметизации, разрушения) фильтра магистрального Aqua Kit SL 10 3 РТР явилось создание усилия, превышающего механические возможности фиксирующего кольца крепления колбы фильтра при замене фильтрующего элемента, монтаж фильтра магистрального Aqua Kit SL 10 3 РТР (Аквавит) не противоречит указаниям паспорта по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию фильтров магистральных Aqua Kit, монтаж и последующая эксплуатация производилась лицами, не имеющими соответствующую лицензию (допуск) на право проведения работ по смене или монтажу данного оборудования так как в паспорте к данному фильтру отсутствуют отметки о продаже и подключении данного фильтра организацией, имеющей лицензию на проведение данных видов работ. Отсюда следует, что при смене картриджа не был соблюден момент затяжки, создано усилие, превышающее механические возможности фиксирующего кольца крепления колбы фильтра, с последующим постепенным его локальным разрушением (трещина).

Отказывая в удовлетворении иска Игошина М.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что вины ответчика в причинении ущерба. А именно, не доказан факт гидроудара, ненадлежащего оказания услуг по водоснабжению в жилом доме, не нашел своего подтверждения факт разрушения фильтра очистки воды холодного водоснабжения по вине ответчика либо иных организаций, обеспечивающих водоснабжение дома. При этом данный фильтр не является общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные разрушением фильтра, несет собственник квартиры, в которой находится данный фильтр.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре представленного на исследование фильтра, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Хусаиновой Л.Р., судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что причиной затопления квартиры истца является вина ответчика.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, выполненное ИП Хусаиновой Л.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением указанной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соотносимо с другими доказательствами по делу, из которых следует, что с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года по центральной аварийно-диспетчерской службе ответчика отключений холодной воды не производилось, резкого повышения давления и гидроударов на сетях ХПВ зафиксировано не было.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 год по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игошина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи