Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-4916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Л.А. Садыковой, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года, которым с учетом дополнительного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" в пользу А.Ф. Мухаметдинова стоимость восстановительного ремонта в размере 93200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5408 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "КамЭксперт" в возмещение расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы 15000 рублей.

Исковые требования к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований А.Ф. Мухаметдинова к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", муниципальному унитарному предприятию "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Ф. Мухаметдинова - Р.Н. Губайдуллина, судебная коллегия

установила:

А.Ф. Мухаметдинов обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" (далее - МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Ф. Мухаметдинова на дорожную яму. В результате данному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 220800 рублей 88 копеек.

А.Ф. Мухаметдинов просил взыскать с МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска" в возмещение ущерба 220800 рублей 88 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату государственной пошлины 5408 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 года в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное унитарное предприятие "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" (далее - МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска").

Представитель А.Ф. Мухаметдинова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель МБУ "ДЕЗ города Нижнекамскак" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал.

Представитель МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" в судебное заседание также не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно заключенному между МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска" и МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" контракту N 1264 МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" оказывает услуги лишь по благоустройству дорог в зимний и летний периоды согласно приложениям и сметному расчету к нему. Яма на участке дороги возле дома N 38 по улице Вокзальная города Нижнекамска Республики Татарстан существовала на момент заключения контракта, образована не в результате оказания услуг исполнителем. ГИБДД выносит предписания в отношении балансодержателя дорог - МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска" в случае наличия выбоин и трещин на дорогах. В данном случае МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска" не обеспечило безопасную эксплуатацию дороги с момента уведомления, своевременное заключение контрактов с подрядчиками на проведение работ по ремонту дорожного полотна на спорном участке дороги. Кроме того, МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" не является балансодержателем автомобильных дорог города Нижнекамска, следовательно, не несет ответственности за содержание дорог города в надлежащем состоянии. Судом также не учтено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является сам истец.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Ф. Мухаметдинова - Р.Н. Губайдуллин с апелляционной жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 поименованного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1.).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п., который не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2016 года в 19 часов 55 минут возле дома N 38 по улице Вокзальная города Нижнекамска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Ф. Мухаметдинова на дорожную яму. Согласно схеме происшествия яма имела следующие размеры: длина - 210 см, ширина - 150 см, глубина - 10 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 11 апреля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Ф. Мухаметдинова на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя О.Л.О. N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 220800 рублей 88 копеек, с учетом износа - 112942 рубля 80 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр "КамЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "КамЭксперт" N "данные изъяты" повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на 09 апреля 2016 года без учета износа составила 179584 рубля 93 копейки, с учетом износа - 93200 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования А.Ф. Мухаметдинова, и возлагая обязанность по возмещению ему ущерба на МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска", суд первой инстанции исходил из того, что 25 декабря 2015 года между МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска" и МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" заключен контракт N 1264 на оказание услуг. Согласно условиям контракта МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" в период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года обязалось осуществлять деятельность по содержанию объектов внешнего благоустройства: магистральных, внутриквартальных дорог и улиц города, автодорог вне города.

В соответствии с пунктом 2.3.6. контракта МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" приняло на себя обязательства при оказании услуг производить ежедневный визуальный осмотр состояния дорожного полотна и элементов обустройства дорог. При выявлении неисправностей принять меры для обеспечения безопасного использования и эксплуатации указанных объектов (выставить ограждения, предупреждающие знаки и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое содержание автодорог города Нижнекамска в момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца осуществляло МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска", поэтому данный ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного А.Ф. Мухаметдинову в результате дорожно-транспортного происшествия, является МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска".

Муниципальный контракт на оказание услуг с МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" был заключен МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска", как организацией, ответственной за содержание дорог в городе Нижнекамске.

То обстоятельство, что МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска" осуществляет деятельность по содержанию дорог города Нижнекамска, не оспаривалось в суде первой инстанции представителем ответчика.

Как следует из условий муниципального контракта от 25 декабря 2015 года N 1264, заключенного МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска", на МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" возлагалась обязанность по уборке улиц, но не по их содержанию на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, а также соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Оно обязалось при оказании услуг, в том числе, производить ежедневный визуальный осмотр состояния дорожного полотна, дождеприемных колодцев, крышек люков и смотровых колодцев ливневой канализации, объектов регулирования дорожного движения, искусственных дорожных неровностей и других элементов обустройства дорог (пункт 2.3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.7 контракта МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" обязалось проинформировать МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска" путем направления ему уведомления о выявленных в соответствии с пунктом 2.3.6 неисправностях в течение 1 дня.

Как следует из материалов дела, МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" уведомляло МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска" о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, в том числе, на улице Вокзальная города Нижнекамска 2 марта 2016 года и 17 марта 2016 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска", допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию закрепленного за ним имущества, образование на участке дороги по улице Вокзальная города Нижнекамска препятствия в виде ямы, не соответствующей по размерам требованиям ГОСТ Р 50597-93.

При определении размера материального ущерба судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "КамЭксперт", определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на 09 апреля 2016 года без учета износа 179584 рубля 93 копейки.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда повреждением автомобиля при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины А.Ф. Мухаметдинова в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательства, свидетельствующие о нарушении А.Ф. Мухаметдиновым Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований считать, что А.Ф. Мухаметдинов заблаговременно мог обнаружить яму на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, с МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска" в пользу А.Ф. Мухаметдинова подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 179584 рублей 93 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования А.Ф. Мухаметдинова удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности.

С МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска" в пользу А.Ф. Мухаметдинова подлежат взысканию расходы на оплату услуг расходы на оплату услуг оценщика 2439 рублей 90 копеек (от суммы 3000 рублей), расходы на уплату государственной пошлины в размере 4791 рубль 70 копеек.

По договору поручения от 24 мая 2016 года А.Ф. Мухаметдинов уплатил Р.Н. Губайдуллину за оказание юридических услуг 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем А.Ф. Мухаметдинова - Р.Н. Губайдуллиным услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части, взыскать с ответчика МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска" в пользу А.Ф. Мухаметдинова в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таком положении, в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "КамЭксперт" подлежит взысканию в возмещение расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы с МБУ "ДЕЗ города Нижнекамска" 12199 рублей 50 копеек, с А.Ф. Мухаметдинова 2800 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования А.Ф. Мухаметдинова к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" в пользу А.Ф. Мухаметдинова в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 179584 рубля 93 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2439 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4791 рубль 70 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "КамЭксперт" в возмещение расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" 12199 рублей 50 копеек, с А.Ф. Мухаметдинова 2800 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Ф. Мухаметдинова к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования А.Ф. Мухаметдинова к муниципальному унитарному предприятию "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи