Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-4941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора М.В. Пронина,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года, которым постановлено:

иск Семенова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Семенова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 32000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора М.В. Пронина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Семенов обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, к Прокурору Республики Татарстан об обязании принести официальные извинения и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 08 апреля 2014 года следователем СО ОП N4 "Электротехнический" СУ УМВД РФ по г. Набережные Челны ФИО1 возбуждено уголовное дело ... по п. "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленных лиц.

Периодически срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, всего был продлен до 6-ти месяцев, то есть до 08 октября 2014 года.

07 мая 2014 года следователем СО ОП N4 "Электротехнический" СУ УМВД РФ по городу Набережные Челны ФИО1 истец был допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

25 сентября 2014 года в отношении А.Г. Семенова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 сентября 2014 года А.Г. Семенову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 146 УК РФ, а именно без согласия правообладателей, нарушив их исключительные права на вышеуказанные произведения, в отсутствие лицензионных договоров, в период с 07 мая 2009 года по 11 апреля 2010 года незаконно использовал их.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года А.Г. Семенов был признан виновным и осужден по пункту "в" ч.3 ст.146 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года в отношении А.Г. Семенова отменен, А.Г. Семенов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За А.Г. Семеновым признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Во время предварительного следствия, в квартире отца А.Г. Семенова был проведен обыск, в связи с чем, все родственники, друзья, соседи истца, стали думать, что он преступник. Кроме того, детям сестры - племянницам одноклассники рассказали, что А.Г. Семенов преступник, все это выразилось в эмоциональном угнетении племянниц, также причинило А.Г. Семенову нравственные страдания.

Просит обязать Прокурора Республики Татарстан принести А.Г. Семенову официальные извинения от имени государства за причиненный вред, направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих А.Г. Семенова по месту работы в ГАУЗ "Мензелинская центральная районная больница" и по месту жительства, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан компенсацию морального вреда в размере 11000000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан Г.М. Назреева с требованиями иска согласилась частично, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Иск в части принесения официальных извинений и направления сообщения о принятых решениях, оправдывающих А.Г. Семенова по месту работы не признала, указав, что иск в этой части исполнен, извинения и письменное уведомление по месту прежней работы истца принесены прокурором г.Набережные Челны.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Также в отзыве указано, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют медицинские справки, выписки из амбулаторной карты, свидетельствующие о физических и нравственных страданиях истца вызванных уголовным преследованием отношении него.

Определением Набережночелнинского городского суда от 09 января 2016 года дело в части принесения официального извинения и направлении письменного извинения в адрес прежнего места работы истца производством прекращено, поскольку данный вопрос регулируется в соответствии с уголовным судопроизводством.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав большую сумму, указывая, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не соответствует той степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате необоснованного уголовного преследования.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель Министерства финансов РФ не явились, извещены.

Прокурор В.М. Пронин полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 1 статьи1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

Вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N4 "Электротехнический", СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны капитаном юстиции ФИО1 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" ч.3 ст.146 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "в" ч.3 ст. 146 УК РФ (л.д.1 тома 1 уголовного дела ... ).

07 мая 2014 года в отношении А.Г. Семенова избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.241 том N 1 уголовного дела ... ).

07 мая 2014 года следователем СО ОП N 4 "Электротехнический" СУ УМВД РФ по г. Набережные Челны ФИО1 истец А.Г. Семенов был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.242-245 том N1 уголовного дела ... ).

Постановлением следователя от 25 сентября 2014 года в отношении А.Г. Семенова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.149-150 том N 4 уголовного дела ... ).

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года А.Г. Семенов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст. 146 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Мера пресечения А.Г. Семенова до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписку о невыезде (л.д.74-75 тома N 5 уголовного дела ... ).

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года постановлено:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года в отношении Семенова А.Г. отменить.

Семенова А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 146 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционную жалобу адвоката Спирина С.В. - удовлетворить.

Признать за Семеновым А.Г. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства - 5HDD-дисков, хранящиеся в УМВД России по г. Набережные Челны - вернуть Семенову А.Г." (л.д.122-126 тома N 5 уголовного дела ... ).

10 октября 2016 года прокурором города Набережные Челны в соответствии с требованиями ст.136 УПК РФ направлены официальные письменные извинения А.Г. Семенову в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности по п. "в" ч.3 ст.146 УК РФ.

16 декабря 2016 года прокурором г. Набережные Челны направлено сообщение по месту работы А.Г. Семенова - главному врачу ГАУЗ "Мензелинская центральная районная больница" ФИО2 о том, что от имени государства прокурором г. Набережные Челны А.Г. Семенову принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Истец, полагая, что его права были нарушены необоснованным привлечением к уголовной ответственности, обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является заниженной, несостоятелен, поскольку при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, объем наступивших последствий, и с учетом принципа разумности и справедливости, установилразмер компенсации в сумме 32 000 рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы представителя истца при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания обстоятельства.

Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи