Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-4956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ушковой Л.М. на решение Московского районного суда г. Казани от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Л.М. Ушковой к С.П. Козиной, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заявления на приватизацию недействительными, применении последствий недействительности сделки и исключении записи о регистрации права собственности, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ушковой Л.М. и её представителя адвоката Тулупкиной О.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Козиной С.П. и её представителя Денисенко Н.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушкова Л.М. обратилась к Козиной С.П., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) с иском о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что истица с 1981 года зарегистрирована и проживает в квартире "адрес". В 2016 году истица решилазарегистрировать в указанной квартире своего внука, однако узнала, что в 2006 году квартира была приватизирована, её собственником является ответчица Козина С.П. Истица указывает, что имеет заболевания, на момент приватизации её состояние здоровья резко ухудшилось "данные изъяты". Намерения отказываться от участия в приватизации истица не имела, в силу создавшихся условий она не могла понимать значение своих действий и руководить ими; ответчица, воспользовавшись её болезненным состоянием и отсутствием специальных познаний, обманным путём завладела квартирой. После уточнения требований истица просила признать недействительными согласие и отсутствие возражений против приватизации спорной квартиры Козиной С.П.; заявление на приватизацию жилого помещения в собственность Козиной С.П. и отказ Ушковой Л.М. от приватизации квартиры; договор о передаче спорной квартиры в собственность Козиной С.П. Также истица просила применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Козиной С.П. на указанную квартиру.

Истица Ушкова Л.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Грибова Л.Я. иск поддержала.

Ответчица Козина С.П. и её представитель Денисенко Н.Б. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани, представители третьих лиц МУП "ЖКХ Московского района г. Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ушкова Л.М. просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание сложившиеся у истицы жизненные обстоятельства. Также суд не учёл, что ответчица в спорной квартире не проживала, членом семьи истицы не являлась, расходов по оплате коммунальных услуг не несла, незаконно зарегистрировалась в спорной квартире. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела; эти показания не были учтены и экспертами. Кроме того, податель жалобы указывает, что она не была допущена в зал судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности реализовать свои процессуальные права. Также в качестве оснований к отмене решения в жалобе указано, что судом не назначена почерковедческая экспертиза подписи истицы в оспариваемых документах. По мнению апеллянта, в основу оспариваемого решения положено лишь заключение судебной экспертизы, но не приняты во внимание иные обстоятельств дела.

Представители третьих лиц МУП "ЖКХ Московского района

г. Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ИК МО г. Казани ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно положениям ст. 7 Закона Российской Федерации

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в той же редакции) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что в 1981 году Ушковой Л.М. и членам её семьи была предоставлена квартира, расположенная "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от 30 июля 2016 года в спорном жилом помещении зарегистрирована истица Ушкова Л.М. (с 09 января

1981 года). Ответчица Козина С.П. была зарегистрирована в указанной квартире с 28 апреля 2006 года по 22 июля 2008 года.

16 мая 2006 года Ушковой Л.М. было подписано заявление о согласии на приватизацию спорной квартиры Козиной С.П. и об отказе от права на приватизацию указанной квартиры.

15 июля 2006 года Ушкова Л.М. и Козина С.П. обратились к главе

МУ " "данные изъяты"" с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность Козиной С.П..

31 августа 2006 года между МУП " "данные изъяты"", действовавшим от имени муниципального образования г. Казани и Козиной С.П. был заключен договор на передачу жилого помещения собственность, по условиям которого ответчице была передана в собственность спорная квартира.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что на момент приватизации спорной квартиры она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия признаёт указанный вывод правильным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор на передачу квартиры в собственность Козиной С.П. и подписанный отказ от участия в приватизации, истица ссылалась на то, что в момент совершения юридически значимых действий она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Для разрешения вопроса о том, могла ли Ушкова Л.М. понимать характер и фактическое значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания вышеуказанных документов, а также могла ли она оценить существо совершаемой сделки и её последствия на момент оформления и подписания вышеуказанных документов, определением суда первой инстанции от 29 сентября 2016 года по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ " "данные изъяты".

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов

N ... от 15 ноября 2016 года следует, что в период подписания согласия и не возражения против приватизации квартиры на имя Козиной С.П., заявления на приватизацию и отказа от приватизации, оформления договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31 августа

2016 года Ушкова Л.М. не страдала психическим расстройством и могла понимать значение своих действий и руководить ими. В указанный период у истицы не усматривалось каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости и подчиняемости, а также возрастных особенностей, которые могли бы нарушать её способность правильно понимать характер указанных юридических документов и критически оценивать ситуацию при принятии решения.

Названное заключение надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела, в том числе подробных данных медицинской документации. Заключение выполнено экспертами со значительным опытом работы; перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов изложены четко и не допускают неоднозначных толкований; оснований не доверять названному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание сложившиеся у истицы на момент приватизации квартиры жизненные обстоятельства, судебная коллегия принять не может. Судом первой инстанции дана оценка всем значимым обстоятельствам дела; заключением экспертизы установлено, что в юридически значимый период истица была способна правильно понимать характер указанных юридических документов и критически оценивать ситуацию при принятии решения.

Довод жалобы о том, что Козина С.П. в квартире никогда не проживала и членом семьи Ушковой Л.М. не являлась, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения. В ходе рассмотрения дела истицей не оспаривался факт волеизъявления нанимателя на регистрацию ответчицы в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

Довод жалобы о том, что ответчица не несла расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеет правового значения для разрешения спора по заявленным истицей основаниям.

Также судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей. Напротив, из материалов дела следует, что показания свидетелей Х. и Б. учитывались экспертами при проведении судебно-психической экспертизы. Кроме того показания указанных свидетелей носят лишь оценочный характер "данные изъяты" Ушковой Л.М. и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что истица не была допущена в зал судебного заседания, допустимыми доказательствами не подтверждён. Из протоколов судебных заседаний следует, что в заседаниях принимал участие представитель истицы, который ходатайств о допуске Ушковой Л.М. не заявлял.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза, не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство истицей в качестве основания иска не приводилось и не входило в предмет доказывания в рамках заявленных требований.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 15 декабря

2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушковой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи