Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-4964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Г.А.Абдуллиной, Л.Ф.Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Ф.Лукмановой - Ф.В.Давлетбаевой на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года. Этим решением постановлено:

М.Ф. Лукмановой в удовлетворении иска к Р.Х. Фархутдинову, Р.Р. Фархутдиновой об установлении частного сервитута отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя истца М.Ф.Лукмановой - Р.Г.Валиева, поддержавшего жалобу об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

М.Ф.Лукманова обратилась в суд с иском к Р.Х. Фархутдинову, P.P.Фархутдиновой об установлении частного сервитута.

В обоснование требований указывается, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес". В 2011 году ответчики огородили свой земельный участок, частично являвшийся ранее для них общим двором, чем препятствуют ей в пользовании земельным участком, ограничив возможность проезда транспорта. Ранее указанные земельные участки находились в едином пользовании. Решением суда от 20 июня 1997 года земельный участок с кадастровым номером ... был выделен ее - истицы снохе З.М.Локмановой, впоследствии последней земельный участок был размежеван и продан третьим лицам.

На основании изложенного М.Ф.Лукманова просила установить частный сервитут на земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: "адрес", для обеспечения прохода и проезда (по ширине входных ворот во двор) до жилого дома, принадлежащего ей, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, разобрав ограждение между смежными земельными участками на границе вдоль дома М.Ф.Лукмановой длиной 14,84м.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержала, пояснила суду, что сервитут необходим для проезда спецтехники, грузового транспорта.

Ответчики Р.Х.Фархутдинов и Р.Р.Фархутдинова иск не признали и суду пояснили, что приобрели земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" 14.09.2005. Земельный участок приобретен у З.М.Шаймардановой, бывшей снохи истца. На момент приобретения земельного участка границы были установлены, претензий до настоящего времени не имелось. Длительное время истец земельным участком не пользуется, не обрабатывает его. Соседний земельный участок с кадастровым номером ... ранее принадлежал сыну истицы Ф.В.Лукманову, и истица могла организовать проход на свой участок, на свой дом через земельный участок своего сына. Также имеется возможность установления частного сервитута через другие смежные участки, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представитель Актанышского отдела Управления Росреестра по РТ просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд первой инстанции, оставив без удовлетворения требования истца, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Ф.Лукмановой ставится вопрос об отмене решения.

В обоснование требований указывается, что судом при рассмотрении дела не учтено, что без установления частного сервитута она не в состоянии пользоваться своим земельным участком.

Другого варианта разрешения спора не имеется.

В возражениях Фархутдиновой указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

При этом ими указывается, что истица при необходимости может обеспечить проезд к своему земельному участку, через другие участки, о чем указывается и в заключении эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца М.Ф.Лукмановой - Р.Г.Валиев поддержал доводы жалобы.

Ответчики Р.Х.Фарххутдинов и Р.Р.Фархутдинова не явились. До судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела, при исследовании доводов М.Ф.Лукмановой суд первой инстанции исходил из требований соразмерности, справедливости и разумности.

Судом первой инстанции установлено, что М.Ф.Лукманова является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". За М.Ф.Лукмановой право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Актанышском отделе Управления Росреестра по РТ 16.05.2013.

Ответчики являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес". Из договора купли - продажи от 14.09.2005 видно, что ответчики приобрели спорный земельный участок у З.М.Шаймардановой, снохи М.Ф.Лукмановой.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок М.Ф.Лукмановой имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... , ...

В судебном заседании было установлено, что соседний земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", ранее принадлежал родному сыну истицы Ф.В.Лукманову.

В рамках рассматриваемого спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 29.11.2016, составленному ООО "Ликад", вход в жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... , расположен с внутренней стороны земельного участка. Беспрепятственный доступ людям и транспортным средствам (за исключением тяжелой грузовой техники и спецтехники) к входу в жилой дом имеется (в условиях ограниченной маневренности). Для тяжелой грузовой техники и спецтехники (пожарная машина, автокран, самосвал, контейнеровоз и т.д.) проезд к крыльцу дома невозможен.

Организовать проход к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... , не устанавливая сервитут на земельном участке с кадастровым номером ... , возможно. Данный проход имеется по факту.

Организовать проезд к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... не устанавливая сервитут на земельном участке с кадастровым номером ... , возможно для легкового автотранспорта, но, непосредственно, ко входу в жилой дом - затруднительно.

Организовать проезд к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... не устанавливая сервитут на земельном участке с кадастровым номером ... , невозможно для тяжелой грузовой техники и спецтранспорта (например - пожарный автомобиль).

Установить сервитут для проезда и прохода к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... через смежные участки с кадастровыми номерами ... , ... и ... возможно, но это будет менее эффективно и с несоизмеримо большими затратами; т.к. наименьшее расстояние к входу в жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , находится со стороны земельного участка с кадастровым номером ...

Из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только тогда когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая в удовлетворении требований М.Ф.Лукмановой, правильно указал, что она, обращаясь с иском в суд об установлении сервитута, не представила объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении дома и земельного участка без ограничения прав смежного землепользователя Фархутдиновых.

Судом первой инстанции установлено, что беспрепятственный доступ людям и транспортным средствам (за исключением тяжелой грузовой техники и спецтехники) к входу в жилой дом и на земельный участок истца имеется. Кроме этого установление сервитута для проезда и прохода к жилому дому М.Ф.Лукмановой возможно через смежные участки с кадастровыми номерами ... и ...

Более того, М.Ф.Лукмановой просила установить постоянный бессрочный сервитут, разобрав существующее ограждение между участками, объясняя необходимость установления сервитута для проезда специальной и грузовой техники.

Установление постоянного бессрочного сервитута влечет существенное обременение земельного участка и нарушение прав ответчиков, как собственников соседнего земельного участка, выражающиеся в невозможности полноценного использования принадлежащих прав пользования, владения, распоряжения имуществом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца М.Ф.Лукмановой - Ф.В.Давлетбаевой о том, что без установления частного сервитута они не в состоянии пользоваться своим земельным участком, а другого варианта разрешения спора не имеется, судебной коллегией проверены. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе экспертным заключением от 29 ноября 2016 года, составленным ООО"Ликад".

Другие доводы также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Так, эти утверждения сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, а потому, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Ф.Лукмановой - Ф.В.Давлетбаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи