Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-4980/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Идиятова Я.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 января 2017 года, которым в удовлетворении иска Идиятова Я.Р. к Комиссарову Д.А. и Мухаметзяновой В.В. о признании сделки недействительной отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мухаметзяновой В.В. и ее представителя Багдерина Р.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идиятов Я.Р. обратился в суд с иском к Комиссарову Д.А. и Мухаметзяновой В.В. о признании недействительным заключенного между ними "дата" года договора купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер ... ), и признании отсутствующим зарегистрированного за Мухаметзяновой В.В. право собственности на спорное недвижимое имущество.

По утверждению истца, Комиссаров Д.А. не имел права на отчуждение указанного здания, поскольку его собственником не являлся.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель Комиссарова Д.А. иск признал.

Мухаметзянова В.В. иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Идиятов Я.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от "дата" года по делу ... , которым Мухаметзянова В.В. была признана добросовестным приобретателем спорного объекта, было установлено, что Комиссаров Д.А. не имел предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распоряжаться этим объектом. В противном случае отсутствовали бы основания для применения судом положений законодательства, регламентирующих правоотношения, касающиеся приобретения имущества добросовестным приобретателем. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключенная Комиссаровым Д.А. сделка является ничтожной. Отмечает, что действия заявителя направлены не на пересмотр состоявшихся судебных решений, а на восстановление своего нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Идиятов Я.Р. и Комиссаров Д.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая напубличные интересылибо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" года ОАО "Казанский вертолетный завод" продало ОАО "Мелко-оптовый магазин" здание магазина по адресу: "адрес"

Переход право собственности был зарегистрирован в установленном порядке "дата" года.

В последующем указанная недвижимость была предметом неоднократных сделок. Так, "дата" года ООО "Прабенг" продало здание магазина ООО "Бранд"; "дата" года ООО "Бранд" продало его Васаевой Г.Н.; "дата" года Васаева Г.Н. продала здание Комиссарову Д.А., который, в свою очередь, "дата" года продал его Мухаметзяновой В.В.

Право собственности Мухаметзяновой В.В. на данный объект недвижимости зарегистрировано "дата" года.

Генеральным директором ОАО "Мелко-оптовый магазин" с "дата" года являлся Идиятов Р.И.; деятельность общества прекращена "дата" года.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от "дата" года отказано в удовлетворении иска Идиятова Р.И. к Комиссарову Д.А., Мухаметзяновой В.В., Васаевой Г.Н., ООО "Прабенг" и ООО "Бранд" о признании недействительными сделок, заключенных в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес"; встречный иск Мухаметзяновой В.В. к Идиятову Р.И. о признании добросовестным приобретателем указанного объекта недвижимости удовлетворен.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от "дата" года в удовлетворении иска Идиятова Я.Р. к Комиссарову Д.А., Мухаметзяновой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Идиятова Я.Р. по настоящему делу, суд исходил из того, что названными судебными актами дана правовая оценка оспариваемой сделке и подтверждено право собственности Мухаметзяновой В.В. на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат приведенным правовым нормам.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что законным владельцем спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи между Комиссаровым Д.А. и Мухаметзяновой В.В., являлся Идиятов Р.И., в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной, отклоняются судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, сформулированной вПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1и2 ст. 167Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положенийпп. 1и2 ст. 167Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие изКонституцииРоссийской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, учитывая правовую позицию, сформированнуюв указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от "дата" года установлен факт добросовестного поведения Мухаметзяновой В.В. при заключении оспариваемого договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание договора недействительным, применение последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного за Мухаметзяновой В.В. право собственности на спорное недвижимое имущество не может восстановить права истца.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Идиятова Я.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи