Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-4988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционные жалобы представителей акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" Беляевой М.В., общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макс-Строй" Тагировой Д.В., общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Миртех"

Запылкиной С.А. на решение Советского районного суда города Казани от

30 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Сабитовой Р.К. к акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" в пользу Сабитовой Р.К. в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 429128 рублей 85 копеек, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 7491 рубль 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчика АО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Александрова А.В.,

Беляевой М.В., представителя ООО "Строительная компания "Макс-Строй" Тагировой Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Сабитовой Р.К. и её представителя Кронберг М.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитова Р.К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02 февраля 2016 года с крыши дома N ... корпуса N ... "адрес" на принадлежащее истцу транспортное средство " "данные изъяты"", припаркованное возле названного офисного здания, произошёл сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Офисное здание, с которого произошло падение снега, находится в общедолевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский земельный инвестиционный фонд", управление которым осуществляет ответчик.

Повреждения автомобиля зафиксированы сотрудником отдела полиции N 11 "Восход". Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, согласно проведённой оценке, без учёта износа транспортного средства составляет 477614 рублей 88 копеек, с учётом износа - 392293 рубля 85 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 36835 рублей.

Истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией, однако ответа на претензию не получила.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 477614 рублей 88 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 36835 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, в компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы выражается мнение о том, что акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что здание, с которого произошёл сход снега на автомобиль истца, принадлежит ответчику. Также обращается внимание на отсутствие в материалах дела сведений относительно того, что ответчик является лицом, ответственным за содержание здания, с которого произошёл сход снега. Кроме того, автором жалобы излагаются суждения о недоказанности факта повреждения автомобиля истца в результате схода снега именно с крыши дома N ... корпуса N ... "адрес". Представленная истцом видеозапись не позволяет однозначно установить вину ответчика. Подателем жалобы обращается внимание на то, что истец припарковала свой автомобиль на расстоянии ближе 10 метров от здания, несмотря на наличие предупреждающих табличек, в связи с чем в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая находится в прямой причинной связи с причинением вреда.

В апелляционных жалобах представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макс-Строй" и общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Миртех" также просят об отмене решение суда, указывая на его незаконность. В обоснование доводов жалоб обращается внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении указанных юридических лиц к участию в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать своё имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В силу части 2 статьи 11 названного Федерального закона учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путём совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюдённым, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

Из материалов дела следует, что Сабитова Р.К. является собственником автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате схода снега с крыши дома N ... корпуса N ... "адрес" принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На основании Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд", зарегистрированным ФСФР 10 января 2008 года, акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" является доверительным управляющим указанного фонда.

Истец работает в ООО "УслонИнвестСтрой", являющимся арендатором помещения в названного здания.

Из заключения N ... от 11 февраля 2016 года, составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью "Автокар", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сабитовой Р.К. с учётом износа составляет 392293 рубля 85 копеек, без учёта износа - 477614 рублей 88 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 36835 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возместить причинённый истцу ущерб лежит на акционерном обществе "Управляющая компания "АС Менеджмент", поскольку вред имуществу истца причинён в результате бездействия указанного юридического лица, не осуществившего своевременную уборку снега с крыши офисного здания.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы ответчика о том, что акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.

Как указывалось ранее, на основании Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд", зарегистрированным ФСФР 10 января 2008 года, акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" является доверительным управляющим указанного фонда.

Как следует из пункта 30 названных правил, управляющая компания осуществляет доверительное управление фондом путём совершения любых юридических и фактических действий в отношении имущества, составляющего фонд, в которое в том числе входит административный и лабораторный корпуса в здании N 153А по улице 7-ая Союзная (в настоящее время улица Васильченко).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01 ноября 2015 года, заключенному между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "АС Менеджмент" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (арендатор), и приложений к данному договору, офисное здание, расположенное по адресу: "адрес" (ранее - "адрес"), здание

N ... , принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" под управлением закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15 мая 2008 года серии ... (пункт ... договора аренды от 01 ноября 2015 года).

Из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2016 года следует, что правообладателями нежилых помещений первого этажа N "данные изъяты", второго этажа N "данные изъяты", третьего этажа N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по улице "адрес" (в настоящее время "данные изъяты") "данные изъяты" являются владельцы инвестиционных паев - "Закрытый паевый инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционных фонд" под управлением закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент".

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на акционерное общество "Управляющая компания АС Менеджмент" обязанности по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, по существу является верным.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта повреждения автомобиля истца в результате схода снега именно с крыши дома N ... корпуса N ... "адрес". Факт повреждения автомобиля истца при описанных в исковом заявлении обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, в том числе материалами проверки отдела полиции N 11 "Восход" УМВД по городу Казани. Данные доводы, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтён факт грубой неосторожности самого истца, выразившейся в нарушении правил парковки при наличии предупреждающих табличек о возможности схода снега с крыши дома, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика, как доверительного управляющего имуществом паевого инвестиционного фонда, в том числе названным зданием, от обязанности по надлежащему содержанию данного здания.

Более того, как следует из пояснений истца и её представителя, непосредственно перед самим происшествием предупреждающие таблички о возможном сходе снега на здании N ... корпуса N ... "адрес" отсутствовали, они были размещены после произошедшего события.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений относительно того, что ответчик является лицом, ответственным за содержание здания, с которого произошёл сход снега, также признаются судебной коллегией несостоятельными. Помимо приведённых положений закона, указанная обязанность также вытекает из договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2015 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "АС Менеджмент" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (арендатор), которым установлено, что ответчик, помимо прочего, принял на себя обязательства по управлению названным зданием, в том числе и уборке снега.

Довод апелляционных жалоб ООО "Строительная компания "Макс-Строй" и ООО ПКФ "Миртех" о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непривлечении указанных юридических лиц, как собственников помещений в здании N ... корпуса N ... "адрес", к участию в деле, основанием для отмены решения суда не является, поскольку права и законные интересы указанных юридических лиц, вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемым судебным актом не затрагиваются. При этом суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ООО "Строительная компания "Макс-Строй" и ООО ПКФ "Миртех" каких-либо помещений в здании N ... корпуса N ... "адрес".

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 30 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Макс-Строй", общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Миртех" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи