Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-5023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Л.М. Нагаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.Шайхутдинова на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2017 года, которым в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Хайтед-Регион" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании незаконной записи в трудовой книжки и возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку о признании записи недействительной, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Т.М.Шайхутдинова - М.Р.Хайруллиной, объяснения представителя ООО "Хайтед-Регион" - О.А.Жарковой, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М.Шайхутдинов обратился в суд с иском к ООО "Хайтед-Регион" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании незаконной записи в трудовой книжке и возложении обязанности по внесению в нее сведений о признании записи недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 02 июня 2014 года работал у ответчика на должностях сервисный техник и сервисный инженер с окладом 30000 руб. в месяц в обособленном подразделении ответчика.

Приказом от 30 июня 2016 года он с работы уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности (ликвидации) обособленного подразделения ООО "Хайтед-Регион" в г.Казани "Хайтед-Татарстан".

Полагая увольнение незаконным, поскольку фактическая ликвидация подразделения не была произведена, в регистрирующий орган с государственной регистрации изменений в Устав общества в виде его исключения из перечня филиалов или представительств общества в связи с прекращением его деятельности ответчик не обращался, следовательно использование им основания для расторжения трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

Кроме того, работодатель не предложил ему вакантные должности, в том числе имеющиеся в других местностях, тем самым нарушил порядок и процедуру увольнения по указанным основаниям.

Также считает, что работодателем нарушен срок уведомления первичной профорганизации по пункту 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении члена профсоюза, а также не выполнено требование нормы части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, которой для члена профсоюза установлена дополнительная гарантия.

В связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд признать незаконной запись N16 от 12 октября 2016 года в трудовой книжке и обязать ответчика внести в нее сведения о признании ее недействительной. Восстановить его на работе в ООО "Хайтед-Регион" на прежней должности - сервисный инженер с окладом 30000 руб. в месяц, в обособленном подразделении ООО "Хайтед-Регион". Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2016 года по дату вынесения решения судом, и в счет компенсации морального вреда - 50000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе Т.М. Шайхутдинов, выражая несогласие с данным судебным постановлением,росит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с не подтверждением факта ликвидации обособленного подразделения ответчика в г.Казани. Принятые судом во внимание обстоятельства не могут охарактеризовать место работы истца как обособленное структурное подразделение. Суд также не дал оценку обстоятельствам, которые были положены в основание иска о фактическом продолжении деятельности организации на территории г.Казани. С учетом разъездного характера работы, расторжение договора аренды нежилого помещения, ликвидация стационарного рабочего места не повлияла на возможность исполнять им свои должностные обязанности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 02 июня 2014 года Т.М.Шайхутдинов работал в R600 Обособленное подразделение "Хайтед-Татарстан" в должности сервисного техника в установленном рабочем месте по адресу: "адрес".

Приказом генерального директора ООО "Хайтед-Регион" N56 от 01 ноября 2013 года на основании решения Внеочередного общего собрания участников ООО "Хайтед-Регион" (протокол от 01 ноября 2013 года N 34) создано обособленное подразделение ООО "Хайтед-Регион" в г. Казани с наименованием Обособленное подразделение ООО "Хайтед-Регион" в городеКазани "Хайтед-Татарстан", которое было поставлено на учет в налоговом органе ИФНС по Московскому району города Казани от 13 ноября 2013 года N2128107 на основании сведений ООО "Хайтед-Регион" о создании обособленного подразделения.

Пунктом 8.1 положения об обособленном подразделении ООО "Хайтед-Регион" в г.Казани "Хайтед-Татарстан", утвержденного решением Внеочередного общего собрания участников ООО "Хайтед-Регион" от 01ноября 2013 года, предусмотрено, что ликвидация подразделения производится по решению (приказу) генерального директора общества.

Приказом генерального директора ООО "Хайтед-Регион" N32 от 27 апреля 2016 года принято решение о прекращении деятельности данного обособленного подразделения с 01 июля 2016 года, последний день его работы - 30 июня 2016 года.

С данным приказом Т.М.Шайхутдинов был ознакомлен 28апреля 2016 года, о чем имеется его подпись.

Приказом N33 от 27 апреля 2016 года генерального директора ООО "Хайтед-Регион" в связи с ликвидацией обособленного подразделения создана ликвидационная комиссия, приказано также уведомить работников в срок до 29 апреля 2016 года об увольнении в связи с ликвидацией.

Уведомлением от 28 апреля 2016 года N3 Т.М.Шайхутдинов уведомлен о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения, о чем также имеется его подпись от 28 апреля 2016 года.

В соответствии с уведомлением МИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 15 июля 2016 года N 310026711 о снятии с учета Российской организации в налоговом органе ООО "Хайтед-Регион" на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения организация снята с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Хайтед-Регион" в городе Казани "Хайтед-Татарстан".

Приказом N HRG 014/16-у от 29 апреля 2016 года о прекращении трудового договора с работниками ФИО, ФИО2,

Т.М. Шайхутдиновым указано на увольнение работников на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изданием приказа N 32 от 27 апреля 2016 года о закрытии обособленного подразделения R600 "Хайтед-Татарстан".

Приказом N 36 от 13 мая 2016 года генерального директора ООО "Хайтед-Регион" приказ N HRG 014/16-у от 29 апреля 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) аннулирован в связи с кадровой ошибкой.

Приказом N HRG 023\16-у от 30 июня 2016 года Т.М.Шайхутдинов уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что его увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, так как обособленное подразделение ООО "Хайтед-Регион" в г.Казани "Хайтед-Татарстан" прекратило свою деятельность в Республике Татарстан, процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ликвидация обособленного подразделения носит фиктивный характер, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ликвидации обособленного подразделения ответчика в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поэтому следует признать, что предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, так как с уведомлением о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для его увольнения по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Хайтед-Регион" до настоящего времени продолжает вести свою деятельность в г. Казани, оказывая свои услуги заказчикам, не являются основанием для отмены решения суда.

То обстоятельство, что контракты в настоящее время исполняются без участия работников обособленного подразделения в г.Казани лишь подтверждает экономическую обоснованность действий ответчика по ликвидации обособленного подразделения, поскольку контракты могут исполняться и без участия работников обособленного подразделения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 Определения от 24.10.2013 N 1542-О, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации через это структурное подразделение в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 144-О.

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с принятием ООО "Хайтед-Регион" решения о ликвидации указанного обособленного подразделения в г. Казань, в условиях отсутствия у ответчика иных подразделений в г. Казани, увольнение работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы стороны истца о незаконности приказа N36 от 13 мая 2016 года об отмене приказа NHRG 014/16-у от 29 апреля 2016 года основаны на ошибочном толковании трудового законодательства, поскольку работодатель имеет право отменить приказ до фактического увольнения работника.

На момент издания приказа N36 от 13 мая 2016 года истец еще работал в ООО "Хайтед-Регион", поскольку отмененным приказом NHRG 014/16-у от 29 апреля 2016 года предусматривалось прекращение трудовых отношений только с 30 июня 2016 года.

То обстоятельство, что дата увольнения истца не совпадает с датой снятия с учета в налоговом органе обособленного подразделения ООО "Хайтед-Регион" в г.Казани, не свидетельствует о незаконности его увольнения, так как не завершение процедуры ликвидации и отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации обособленного подразделения не препятствует работодателю увольнять работников этого подразделения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований Трудового кодекса РФ.

Другие доводы жалобы о том, что при увольнении истца работодателем не была исполнена обязанность по уведомлению профсоюзной организации о предстоящем увольнении работника также не могут служить основанием для признания увольнения незаконным и отмены решения суда первой инстанции, поскольку необходимость учета мнения выборного органа профсоюзной организации при увольнении работника, являющегося членом данной организации, в связи с ликвидацией организации, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Часть 4 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность принимать "необходимые меры", предусмотренные коллективным договором, только при угрозе массовых увольнений.

Увольнение 4 работников обособленного подразделения ООО "Хайтед-Регион" в г. Казани "Хайтед-Татарстан" в связи с прекращением деятельности данного отделения не носило массового характера, и не возлагало на ООО "Хайтед-Регион" как работодателя обязанности по получению мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по предстоящему увольнению Т.М.Шайхутдинова.

Законом при увольнении работников в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, также не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику другую имеющуюся вакантную должность или работу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.М. Шайхутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи