Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-5027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина частную жалобу Храпаль Л.Р. на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, которым возвращено ее исковое заявление к ФГБНУ "Институт проблем национальной и малокомплектной школы Российской академии образования" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Л.Р. Храпаль обратилась в суд с иском к ФГБНУ "Институт проблем национальной и малокомплектной школы Российской академии образования" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 23 января 2017 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 10 февраля 2017 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением Московского районного суда города Казани от 13 февраля 2017 года исковое заявление Л.Р. Храпаль было возвращено.

В частной жалобе Л.Р. Храпаль просит определение суда отменить и разрешать вопрос по существу, направив исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству суда. В обоснование жалобы указано, что суду были представлены справка от 28.04.2016, выданная при сокращении с указание заработка, расчетные листки за январь-апрель и декабрь 2016 года, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, расчет среднего заработка. В иске был указан средний заработок на 1 месяц исходя из справки работодателя (ответчика). Однако суд в своем определении от 13.02.2017 указал, что не приложен расчет размера средней заработной платы, хотя он был приложен. Таким образом, выводы суда противоречат материалам дела.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 23 января 2017 года исковое заявление Л.Р. Храпаль было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 10 февраля 2017 года устранить следующие недостатки: представить доказательства получения заработной платы в размере, указанном в исковом заявлении, и расчет размера средней заработной платы.

06 февраля 2017 года от Л.Р. Храпаль поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения судьи Московского районного суда г.Казани от 23 января 2017 года.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истицей недостатки, указанные в определении судьи Московского районного суда г.Казани от 23 января 2017 года устранены в неполном объеме, не приложен расчет размера средней заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда. Как следует, из описи приложения к ходатайству истицы от 06.02.2017 следует, что истицей были представлены документы, подтверждающие получение заработной платы в заявленном размере (расчетные листки за январь-апрель и декабрь 2016 года, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, справка от 28.04.2016, выданная работодателем при увольнении с указание заработка истицы), а также расчет среднего заработка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истицей Л.Р. Храпаль недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения устранены в установленный срок. Оснований для возращения искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, истице созданы препятствия к доступу к правосудию, в связи с чем судебная коллегия считает, что определение судьи о возврате искового заявления является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и направить материал по иску Л.Р. Храпаль к ФГБНУ "Институт проблем национальной и малокомплектной школы Российской академии образования" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по иску Храпаль Л.Р. к ФГБНУ "Институт проблем национальной и малокомплектной школы Российской академии образования" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии указанного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи