Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-5038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее - ИКМО город Казань) на решение Московского районного суда города Казань от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

В иске ИКМО город Казань к Макаровым Е. А., Э. Т., И. Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, к Карповой Н. И., Пидник В. Ю. и А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Карповой Н. И., представителя ответчиц Карповой Н. И., Пидник В. Ю. и А. А. - адвоката Баязитовой Э. Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИКМО город Казань обратился в суд с иском к Макаровым Е. А., Э. Т. и И. Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, к Карповой Н. И., Пидник В. Ю. и А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с постановлением Руководителя ИКМО город Казань N 1030 от 30 мая 2007 года "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани" "адрес" находится в собственности муниципального образования. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Карпова Н. И., Пидник В. Ю., Пидник А. А. Финансово-лицевой счет открыт на имя Карповой Н. И.

Согласно акту, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство Московского района города Казань" (далее - ООО "УК ЖКХ Московского района город Казань"), в спорном жилом помещении проживает семья Макаровых без наличия на то законных оснований, поскольку решение о предоставлении жилого помещения семье Макаровых уполномоченными муниципальными органами не принималось, договор социального найма с ними не заключался, иные лица полномочиями по предоставлению жилого помещения муниципального жилищного фонда не наделены, следовательно, жилищные правоотношения между ответчиками Макаровыми и собственником квартиры возникнуть не могли. Ответчики Макаровы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации района не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны. С учетом приведенных обстоятельств у Макаровых Е. А., Э. Т. и И. Е. отсутствуют правовые основания для проживания в спорной квартире, поэтому истец просил признать их не приобретшими право пользования жилым помещением и выселить.

Согласно акту о проживании, составленному ООО "УК ЖКХ Московского района город Казань", ответчики Карпова Н. И., Пидник В. Ю., Пидник А. А. не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали из него, в связи с чем истец просил признать их утратившими право пользования спорной квартирой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Гарипов Р. Р. требования поддержал.

Ответчицы Карпова Н. И., Пидник В. Ю., их представитель - адвокат Баязитова Э. Н. возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Макаровы Э. Т., Е. А. и И. Е. в суд не явились, извещались о времени и места слушания дела надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в отношении ответчиц Карповой Н. И., Пидник В. Ю. и А. А. В жалобе приведены те же доводы, которые были указаны в обоснование иска. Истец полагает, что выезд ответчиц из спорного жилого помещения носит постоянный характер, доказательств вынужденного временного не проживания в квартире они не представили.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы надлежащим образом.

Ответчица Карпова Н. И. и представитель ответчиц - адвокат Баязитова Э. Н. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав ответчицу и представителя ответчиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 83 ЖК РФ установлено следующее:

1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу ...

3) жилое помещение признано непригодным для проживания ...

Судом установлено, что ответчица Макарова Э. Т. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Ответчик Макаров Е. А. и несовершеннолетний Макаров И. Е. зарегистрированы по адресу: "адрес".

Семья ответчиков Макаровых проживала в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" - однако в период рассмотрения дела судом первой инстанции выехала из него по месту регистрации. Этот факт подтвердил представитель истца, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и их выселения, тем более что Макаровы Э. Т., Е. А. и И. Е. не претендовали на него и со встречными требованиями о признании за ними права пользования квартирой не обращались. Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, истец согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что Постановлением ИКМО город Казань N 11567 от 30 декабря 2009 года "О признании многоквартирных домов города Казань аварийным и подлежащими сносу либо аварийными и подлежащими реконструкции или реставрации" жилой дом "адрес", в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Оценив все представленные сторонами по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно в связи с признанием жилого дома аварийным ответчица Пидник В. Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Пидник А. А. временно и вынужденно выехали из спорного жилого помещения на срок до января 2017 года в город Москва. Проживание в аварийном доме является опасным для жизни и здоровья. Этот факт подтверждается фотографиями к акту проживания, которые имеются в материалах дела.

Судом установлено, что ответчица Карпова Н. И. постоянно проживает в спорном жилом помещении и надлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Объективных и допустимых доказательств в обоснование того, что ответчицы Пидник В. Ю. и А. А. приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства либо владеют им на праве собственности истцом не было представлено в суде первой инстанции, не приведено в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиц Карповой Н. И., Пидник В. Ю. и А. А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казань от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИКМО город Казань - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: