Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-5053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Л. Варламовой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года, которым постановлено:

иск Савосиной А.Г. к Варламовой Н.Л. удовлетворить.

Обязать Варламову Н.Л. прекратить нарушение права пользования Савосиной А.Г. объектом незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь застройки 193,4 кв.м, степень готовности 2 этап строительства, инв. N 18980/30, лит. А, кадастровый номер: ... , расположенный по адресу: "адрес" путем освобождения объекта от принадлежащих Н.Л. Варламовой вещей в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Варламовой Н.Л. в пользу Савосиной А.Г. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Варламовой Н.Л. к Савосиной А.Г., конкурсному управляющему Онуфриенко Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.Л. Варламовой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Н.Л. Варламову в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя А.Г. Савосиной - Э.А. Фазуллину в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Савосина обратилась в суд с иском к Н.Л. Варламовой об устранении нарушений прав собственника. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2015 года, заключенного на основании протокола N 710-ОАОФ/2/2 от 22 мая 2015 года о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, она является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: "адрес" а также объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь застройки 193,4 кв.м, степень готовности 2 этап строительства, инв. N 18980/30, лит.А, кадастровый номер: ... , расположенного по адресу: "адрес". В связи с тем, что объект приобретался на открытых торгах, ключи от него ответчиком предоставлены не были. На момент заключения договора купли-продажи доступа на объект она не имела и приобрела его по внешнему осмотру, что отражено в п. 3 передаточного акта от 15 июня 2015 года. 11 ноября 2015 года ответчику было направлено уведомление с просьбой освободить объект от личных вещей в срок до 12 ноября 2015 года, а также передать ключи. Указанное уведомление осталось без ответа, требования об освобождении объекта от имущества в добровольном порядке не исполнено. 23 декабря 2015 года присутствии свидетелей она вошла в дом. Внутри объекта находятся личные вещи ответчика: мебель, бытовая техника, посуда, иные предметы домашнего обихода, что подтверждается актом вскрытия собственником объекта незавершенного строительства от 23 декабря 2015 года. В этот же день, ответчику было направлено повторное уведомление с требованием вывезти имущество в срок до 15 января 2016 года в согласованное с истцом время, которое также осталось без ответа. В связи с тем, что в доме в большом количестве находятся личные вещи ответчика, она не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе жить в доме, достраивать его, эксплуатировать в полной мере. Исходя из изложенного, просила суд обязать Н.Л. Варламову прекратить нарушение права истца пользования объектом незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь застройки 193,4 кв.м, степень готовности 2 этап строительства, инв. N 18980/30, лит. А, кадастровый номер: ... , расположенный по адресу: "адрес" путем освобождения объекта от принадлежащих ответчику вещей в течение 7 дней с момента вынесения судебного решения; взыскать с Н.Л. Варламовой 300 рублей в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.

Н.Л. Варламова иск не признала и для совместного рассмотрения с первоначальным иском предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать сделку по договору купли-продажи от 26 мая 2015 года земельного участка общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: "адрес", а также объекта незавершенного строительства, 1-этажный, общей площадью застройки 193, 4 кв.м, инв. N 18980/30, лит. А, расположенного по адресу: "адрес", совершенную между Варламовой Н.Л. и Савосиной А.Г., недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата ей в собственность указанного земельного участка и объекта незавершенного строительства. В обоснование встречных исковых требований указала, что 26 мая 2015 года заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: "адрес" а также объекта незавершенного строительства, 1-этажный, общей площадью застройки 193,4 кв.м., инв. N 18980/30, лит. А, расположенного по данному адресу, на основании протокола N 710-ОАОФ/2/2 от 22 мая 2015 года о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества. Впоследствии ей стало известно, что заключенный договор был подписан не ею, а Онуфренко Юрием Вячеславовичем, который является конкурсным управляющим. Полагает что конкурсный управляющий не обладал правом подписи, при подписании договора купли-продажи принадлежащего ей имущества. Кроме того, к данному договору купли-продажи представлен передаточный акт от 15 июня 2015 года, который также подписан конкурсным управляющим Ю.В. Онуфренко. Все принадлежащее ей имущество не было передано конкурсному управляющему. Данная сделка проведена конкурсным управляющим Ю.В. Онуфренко на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4606/2014 от 23 октября 2014 года, в котором не имеется ссылки на то, что конкурсный управляющий имеет право подписи в договорах купли-продажи ее имущества.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечен конкурсный управляющий Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Представитель истца А.Г. Савосиной - Э.А. Фазуллина встречный иск не признала.

Ответчик по встречному иску конкурсный управляющий Ю.В. Онуфриенко в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица акционерного общества "Банк Интеза" в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Л. Варламовой ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного. При этом указывается на то, что спорный земельный участок и недостроенный жилой дом были приобретены в период брака, в связи с чем на данное имущество распространяются нормы Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов, а вырученные от продажи имущества денежные средства должны учитываться при определении долей супругов.

В суде апелляционной инстанции Н.Л. Варламова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель А.Г. Савосиной - Э.А. Фазуллина возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность постановленного судом решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по делу N 2-889/2011 обращено взыскание на заложенное имущество Н.Л. Варламовой по договору об ипотеке N ННФ/05КЗ-0837/3-1 от 4 июня 2008 года, заключенному с должником, а именно: земельный участок общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" а также объект незавершенного строительства, 1-этажный, общей площадью застройки 193,4 кв.м, инв. N 18980/30, лит. А, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по делу N А65-4606/2014 индивидуальный предприниматель Варламова Н.Л. признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом ИП Варламовой Н.Л. утвержден Онуфриенко Ю.В. (л.д. 96-101).

Указанным определением Арбитражный суд Республики Татарстан включил требование закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Казань (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), в размере 3 619 048 рублей долга, 620 692 рубля процентов за пользование кредитом, 60 665 рублей неустойки, 33 702 рубля 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Варламовой Н.Л., г.Казань (ОГРНИП 304166119600158, ИНН 166108929209), как обеспеченное залогом имущества индивидуального предпринимателя Варламовой Н.Л., г. Казань, по договору об ипотеке N ННФ/05КЗ-0837/3-1, а именно: земельного участка общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: "адрес" а также объекта незавершенного строительства, 1-этажного, общей площадью застройки 193,4 кв.м, инв. N18980/30, лит. А, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: "адрес"

Согласно инвентаризационной описи от 25 декабря 2014 года спорные земельный участок и объект незавершенного строительства были сданы Варламовой Н.Л. конкурсному управляющему Онуфриенко Ю.В. (л.д. 63-65).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по делу N А65-4606/2014 для указанного залогового имущества утверждена начальная продажная цена торгов - 2037600 рублей.

В рамках процедуры конкурсного производства залоговое имущество было передано конкурсным управляющим на торги.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 мая 2015 года, заключенного на основании протокола N 710-ОАОФ/2/2 от 22 мая 2015 года о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, А.Г. Савосина приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "адрес" а также объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь застройки 193,4 кв.м, степень готовности 2 этап строительства, инв.N 18980/30, лит.А, кадастровый номер: ... , расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... от 09 ноября 2015 года и серии ... от 09 ноября 2015 года.

Судом по данному делу установлено, что являясь собственником, истец лишен возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, т.к. в доме находятся личные вещи Н.Л. Варламовой, требования освободить объект от личных вещей и передать ключи от входной двери, Н.Л. Варламова в добровольном порядке не исполняет.

Факт нарушения прав собственника со стороны ответчика установлен судом на основании представленных суду доказательств.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования А.Г. Савосиной, суд пришел к правильному выводу, что истец не имеет возможности реализовать свои права собственника имущества, поэтому правомерно возложил на Н.Л. Варламову обязанность не чинить препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства и земельным участком.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал Н.Л. Варламовой в удовлетворении встречного иска к А.Г. Савосиной и конкурсному управляющему Ю.В. Онуфриенко о признании недействительным договора купли-продажи от 26 мая 2015 года земельного участка и объекта незавершенного строительства, и применении последствий недействительности сделки, поскольку Н.Л. Варламовой не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка реализации имущества должника.

Доводы Н.Л. Варламовой об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на заключение оспариваемого договора в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, ввиду принадлежности ее супругу 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, подлежащее реализации, не приняты судом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора право собственности Д.Г. Варламова на спорное имущество, реализованное с торгов, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и прочее), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции установил, что в период передачи имущества на реализацию и при заключении оспариваемого договора не имелось судебного акта о разделе общего имущества супругов и о выделе доли Д.Г. Варламова.

В Высокогорский районный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление о разделе совместно нажитого в браке имущества только 3 июня 2015 года При этом указанный иск не был разрешен в связи со смертью Д.Г. Варламова 15 августа 2015 года.

Судом также установлено, что на дату включения в конкурсную массу спорного имущества оно было зарегистрировано в ЕГРП только за должником Н.Л. Варламовой.

С учетом того, что включенное в конкурсную массу имущество, зарегистрированное на имя должника-банкрота, не было разделено супругами, выставлялось на торги как имущество ИП Н.Л. Варламовой, на которое ее супруг своих прав не заявлял конкурсному управляющему, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства недействительным не имелось.

Суд первой инстанции также обоснованно учел вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-4606/2014, которым в удовлетворении заявления Н.Л. Варламовой о признании торгов по реализации имущества и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества недействительными отказано.

В связи с этим, суд обоснованно суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества по основанию отнесения реализованного имущества к совместно нажитому, поскольку таковые основаны на ошибочном понимании закона.

Выводы в решении суда мотивированы, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Н.Л. Варламовой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. Варламовой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи