Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-5082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Универмаг" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление Бугульминского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Универмаг" о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства.

Обязать ООО "Универмаг" устранить нарушения природоохранного законодательства в срок до 1 августа 2017 года, а именно:

1. организовать сбор ливневых и сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером ... путем организации сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта;

2. принять меры по разработке паспортов на виды опасных объектов, образующихся в ходе хозяйственной и иной деятельности;

Взыскать с ООО "Универмаг" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Универмаг" об отмене решения суда, возражения Бугульминского городского прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании прокурора Л.И. Сабирзанову и представителя Министерства экологии и природных ресурсов РТ - Р.Н. Хабибуллина в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугульминский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Универмаг" о возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Бугульминской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в ТД ЦУМ, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Универмаг". В ходе проверки установлено, что на территории г. Бугульма по "адрес" в водоохраной зоне реки Бугульминка находится ТД ЦУМ, в котором осуществляет свою деятельность ООО "Универмаг". Основным видом его деятельности является сдача внаем собственного капитального помещения площадью 1257,9 кв.м, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером ... и находится в 46,2 метрах от береговой линии водного объекта река Бугульминка. Сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от засорения, заиления, загрязнения и истощения вод на выше указанном земельном участке, находящемся в водоохраной зоне, отсутствует, что является нарушением требований пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Также установлено, что руководитель ООО "Универмаг" Г.А. Шайсултанова не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Г.А. Шайсултанова эксплуатирует оргтехнику с картриджами, многофункциональные устройства, компьютер, ксерокс принтер, согласно ФККО код 48120201524, которые относятся к классу опасности 4. На предприятии в ходе деятельности образуются следующие виды отходов - мусор от офисных и бытовых помещений несортированный, согласно ФККО 73310001724, отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные ФККО 73610002724, при этом паспорта на виды опасных отходов отсутствуют, что также является нарушением природоохранного законодательства. На основании изложенного, прокурор просил суд возложить на ООО "Универмаг" обязанность устранить нарушения природоохранного законодательства, обязать ответчика принять меры по недопущению загрязнения, засорения, заиления и истощения водного объекта р. Бугульминка путем организации сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта, то есть организовать сбор ливневых и сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером ... в срок до 1 августа 2017 года, и обязать ответчика принять меры по разработке паспортов на виды опасных объектов, образующихся в ходе хозяйственной и иной деятельности. От требования обязать ответчика принять меры по обеспечению прохождения руководителем предприятия ООО "Универмаг" генеральным директором Г.А. Шайсултановой подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, отказался, ввиду добровольного исполнения требования ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Универмаг" - З.И. Королева в суде иск признала в части требования о разработке паспортов на виды опасных объектов, в остальной части иск не признала.

Представитель третьего лица - Юго-Восточного территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - М.К. Узаков исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Универмаг" - З.И. Королевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что спорное нежилое здание является частью инфраструктуры г. Бугульмы. При строительстве нежилого здания оно было подключено к централизованной системе водоотведения, централизованной ливневой системе водоотведения, канализационной системе. Напрямую из данного нежилого здания в р. Бугульминка никакие сбросы не производятся. Производительная деятельность, в результате которой образовывались отходы, ответчиком не ведется. В связи с чем, эксплуатируемое здание используется в соответствии с требованиями действующего законодательства в области охраны окружающей среды. Кроме того, в период с 7 сентября 2012 года по 5 сентября 2015 года ответчиком вносилась плата на негативное воздействие на окружающую среду.

В возражениях на апелляционную жалобу Бугульминским городским прокурором указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Л.И. Сабирзанова и представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ - Р.Н. Хабибуллин считали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Универмаг" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту ...

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" сброс отходов производства и потребления в недра и на почву запрещён.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в Российской Федерации осуществляется государственный, производственный, муниципальный контроль в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что по результатам прокурорской проверки, проведенной 24 октября 2016 года, установлено осуществление ответчиком ООО "Универмаг" хозяйственной деятельности, основным видом которой является сдача внаем собственного помещения, расположенного в водоохраной зоне водного объекта - реки Бугульма, являющейся притоком реки Зай. При этом сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от засорения, заиления, загрязнения и истощения вод, на земельном участке, находящемся в водоохраной зоне, отсутствуют. Кроме того, ООО "Универмаг" эксплуатирует оргтехнику с картриджами, многофункциональные устройства, компьютер, ксерокс принтер, отходы от деятельности которых согласно ФККО соответствуют коду 48120201524 и относятся к классу опасности 4. Также на предприятии в ходе деятельности образуются и другие виды отходов - мусор от офисных и бытовых помещений несортированный код по ФККО 73310001724, отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные код по ФККО 73610002724, при этом паспорта на виды опасных отходов отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксплуатация ответчиком здания, расположенного в пределах водоохраной зоны, в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от засорения, заиления, загрязнения и истощения вод, а также паспортов на виды опасных отходов, оказывает негативное воздействие на окружающую среду и не соответствует положениям Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Эксплуатация ответчиком здания и осуществление в нем хозяйственной деятельности в отсутствие сетей ливневой канализации, а также паспортов на виды отходов производства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить нарушения природоохранного законодательства в срок до 1 августа 2017 года, путем организации сбора ливневых и сточных вод с территории земельного участка с кадастровым номером ... путем организации сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта, и принять меры по разработке паспортов на виды опасных отходов, образующихся в ходе хозяйственной и иной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Универмаг" о том, что нежилое здание подключено к централизованной системе водоотведения и напрямую из данного нежилого здания в р. Бугульминка никакие сбросы не производятся, не опровергают выводов суда о несоблюдении ответчиком требований природоохранного законодательства.

В силу части 2 статьи 55, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ответчик, эксплуатирующий нежилое здание, обязан оборудовать данный объект сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Универмаг" о том, что ответчиком не ведется производительная деятельность, в результате которой образуются отходы, являются необоснованными и опровергаются доводами апелляционной жалобы в которой представителем ООО "Универмаг" указывается на наличие у общества разрешения N С03.876.12.36 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду на период с 7 сентября 2012 года по 7 сентября 2015 года, на основании которого им рассчитывалась плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких данных, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Универмаг" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универмаг", без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи