Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-5103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Котляревской Ф.М. - Хайруллина Э.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 17 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Котляревской Ф.М. к товариществу собственников жилья "Амега" о признании не законными протокола общего собрания от 21.06.2016, заключения ревизионной комиссии, годового отчета правления, сметы доходов и расходов товарищества, положения о резервном фонде в части и решения общего собрания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Котляревской Ф.М. - Фарисеевой Н.С., Хайруллина Э.Г., Оганяна И.М., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ТСЖ "Амега" Паршенковой М.А. и Макеева Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котляревская Ф.М. обратилась к ТСЖ"Амега" (далее также Товарищество) с иском об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, протокола общего собрания, заключения ревизионной комиссии, годового отчёта правления, сметы доходов и расходов, признании недействительным в части Положения о резервном фонде. В обоснование требований указано, что истица является членом товарищества и собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ "Амега". В период с 07 по 20 июня 2016 года было проведено общее собрание членов Товарищества, решения которого были оформлены протоколом от 21 июня 2016 года. Собранием были приняты следующие решения: 1) избрание председателя и секретаря собрания;

2) утверждение годового отчёта о деятельности правления ТСЖ; 3) утверждение заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности товарищества; 4) утверждение сметы доходов и расходов товарищества на 2016 год; 5) утверждение Положения о резервном фонде; 6) о выборе места хранения протоколов и решений общего годового собрания членов товарищества.

Истица полагала, что собрание не имело необходимого кворума, поскольку ей не были представлены заявления граждан о вступлении в ТСЖ"Амега", а также документы, подтверждающие оплату ими вступительного взноса в ТСЖ; соответственно, в собрании приняли участие лица, которые не являлись членами Товарищества. Кроме того, в протоколе собрания общая площадь помещений, принадлежащих членам товарищества, указана равной 10354 кв.м, тогда как в

2014 году членам товарищества принадлежали помещения площадью 8453,1 кв.м, а в 2015 году - 9617,1 кв.м.

Также истица полагала не соответствующей закону утвержденную собранием смету доходов и расходов на 2016 год, поскольку вопреки положениям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации

от15 мая 2013 года N416, членам Товарищества не был представлен проект перечня работ и услуг с указанием объёма, стоимости, периодичности и графика оказания услуг. Кроме того, сметой предусмотрены тарифы, превышающие утверждённые органами местного самоуправления.

Истица также полагала, что управляющий домом Макеев Д.В. был незаконно избран секретарём общего собрания, что повлекло за собой незаконный доступ последнего к персональным данным лиц, принявших участие в голосовании. Кроме того, протокол собрания составлен с нарушениями Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015года N937/пр. В частности, в протоколе собрания не приведены сведения о Макееве Д.В. как о приглашенном лице, не указана цель его участия в собрании; к протоколу не приложены решения членов товарищества.

Также Котляревская Ф.М. оспаривала утверждённое собранием заключение ревизионной комиссии в связи с тем, что комиссия не проанализировала в полном объёме годовой отчет и не учла, в частности, сведения о поступлении денежных средств за счёт взыскания задолженности с неплательщиков коммунальных и прочих услуг на основании судебных решений, взысканных сумм на оплату юридических услуг на основании решений суда, остатки денежных средств на счету по итогам 2015 года.

Кроме того, истица выражала несогласие с отдельными пунктами утверждённого собранием Положения о резервном фонде, указывая на их противоречивость и возможность расходования средств членов ТСЖ на покрытие убытков, образовавшихся по вине членов правления. Также истица указывала, что хранение средств резервного фонда на депозитном счёте не позволит оперативно использовать их в случае возникновения срочной необходимости. Кроме того, истица полагала, что предоставление полномочий по расходованию средств резервного фонда Правлению Товарищества приведёт к возможности их нецелевого использования.

В связи с изложенным истица после уточнения исковых требований просила признать недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ"Амега" от21 июня 2016 года; признать недействительными решения названного общего собрания об утверждении заключения ревизионной комиссии и годового отчёта правления ТСЖ"Амега" за 2015 год; признать недействительной смету доходов и расходов ТСЖ"Амега" за 2016 год в части тарифов на управление, на уборку подъезда, на содержание двора; в части отсутствия сведений об объёмах, стоимости, периодичности и графике (сроках) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; в части указания стоимости работ и тарифов по вопросам текущего ремонта; признать недействительными пункты 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.9, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.5.5, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.9, 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, 5.1 Положения о резервном фонде.

Истица Котляревская Ф.М. в суд первой инстанции не явилась, её представители Фарисеева Н.С., Хайруллин Э.Г., Оганян И.М. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представители ТСЖ "Амега" Паршенкова М.А. и Макеев Д.В. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Котляревской Ф.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам иска; в частности, апеллянт полагает, что вышеуказанное собрание не имело кворума, отмечая при этом, что ответчик не представил суду заявления собственников помещений дома о принятии их в члены ТСЖ. Податель жалобы отмечает, что сам по себе факт отсутствия лиц, присоединившихся к исковому заявлению, не свидетельствует о законности собрания и наличии кворума при его проведении. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки следующим доводам истицы: представленная для ознакомления смета доходов и расходов на 2016 год была подписана неуполномоченным лицом (Макеевым Д.В.), а заключение ревизионной комиссии и проект Положения о резервном фонде подписаны не были; смета вопреки положениям ст. 150 Жилищного кодекса Российской Федерации не была проверена ревизионной комиссией; ответчик не представил протокола заседания Правления ТСЖ, которым были утверждены названные смета, заключение ревизионной комиссии и проект Положения; собрание вопреки положениям ч. 4.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло решение о проведении текущего ремонта дома. Кроме того, законодательство не предусматривает возможности ежегодного ремонта дома. Также в жалобе повторяется довод иска о том, что протокол собрания не соответствует Требованиям, утверждённым вышеуказанным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015года N937/пр. Апеллянт полагает, что собрание незаконно утвердило тарифы на содержание помещений дома, поскольку они превышают тарифы, установленные органом местного самоуправления. Податель жалобы отмечает, что истица оспаривала не всё Положение о резервном фонде, а лишь некоторые его пункты.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Частью 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Кодекса.

В силу положений ч.ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что Котляревская Ф.М. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме "адрес". Сторонами не оспаривалось, что указанный многоквартирный дом управляется товариществом собственников жилья "Амега". Из материалов дела следует, что 01 апреля 2015 года было принято заявление Котляревской Ф.М. о принятии её в члены ТСЖ "Амега".

В период с 07 июня 2016 года по 20 июня 2016 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Амега", решения которого были оформлены протоколом от 21 июня 2016 года. Из протокола следует, что в собрании приняли участие члены ТСЖ "Амега", являющиеся собственниками помещений общей площадью 7793,25 кв.м, что составляет 75,27% от общего числа голосов (10354,4 кв.м).

Собранием были приняты следующие решения: об избрании председателем собрания Минуллиной Д.Г. и секретарём собрания Макеева Д.В. ("за" проголосовали 88,76% от числа принявших участие в собрании); об утверждении годового отчёта о деятельности правления ТСЖ "Амега" за 2015 год (за - 87,57%); об утверждении заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности товарищества за 2015 год (за - 86,48%); об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на 2016 год (за - 86,77%); об утверждении Положения о резервном фонде ТСЖ "Амега" (за - 72,51%);

о хранении протоколов и решений членов Товарищества в ТСЖ "Амега" по адресу "адрес" (за - 96,04%).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении собрания не было допущено существенных нарушений, а принятые собранием решения не противоречат закону.

Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным.

Довод жалобы о том, что собрание не имело кворума, судебная коллегия принять не может. В материалах дела имеется как общий реестр членов Товарищества (т. 1, л.д. 174-176), так и список членов ТСЖ, принявших участие в голосовании (т. 1, л.д. 11-12).

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены заявления собственников помещений дома о принятии их в члены ТСЖ, не свидетельствует о том, что принявшие участие в голосовании лица не являются членами ТСЖ "Амега". Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции были представлены на обозрение оригиналы заявлений собственников помещений дома о приёме их в члены Товарищества; при этом в силу положений ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Вывод суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания основан также на оценке представленных ответчиком бюллетеней для голосования и технического паспорта многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что представленная для ознакомления членам Товарищества смета доходов и расходов на 2016 год была подписана неуполномоченным лицом (Макеевым Д.В.), а заключение ревизионной комиссии и проект Положения о резервном фонде подписаны не были, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Действующее законодательство не предусматривает такого основания для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, как отсутствие подписи в материалах, представленных для ознакомления участникам собрания.

Довод жалобы о том, что смета доходов и расходов товарищества на

2016 год вопреки положениям ст. 150 Жилищного кодекса Российской Федерации не была проверена ревизионной комиссией, основанием для удовлетворения иска служить не может. Из анализа положений ст.ст. 145 и 150 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание членов ТСЖ при решении вопроса об утверждении сметы доходов и расходов на календарный год не связано позицией ревизионной комиссии и вправе принять соответствующее решение и без соответствующей проверки.

По тем же основаниям не может служить мотивом к отмене оспариваемого решения и довод о том, что ответчиком не представлен протокол заседания Правления ТСЖ, которым были утверждены названные смета, заключение ревизионной комиссии и проект Положения. Как указывалось выше, в силу положений ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов ТСЖ, являясь высшим органом управления Товарищества, вправе решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Довод жалобы о том, что решение о проведении текущего ремонта дома противоречит положениям ч. 4.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Согласно положениям п.п. 4, 5, 8, 8.1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение порядка образования фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и их использования, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.

Довод жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности ежегодного ремонта дома, не подтверждён ссылками на нормы материального права.

Довод жалобы о том, что протокол собрания не соответствует Требованиям, утверждённым приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015года N937/пр, не может служить основанием для удовлетворения иска. Вопреки доводам истицы в протоколе указано на участие в собрании Макеева Д.В. в качестве секретаря собрания, избранного членами Товарищества; решения членов Товарищества приобщены к материалам дела.

Довод жалобы о незаконности решения об утверждении тарифов на содержание помещений дома, которые превышающие тарифы, установленные органом местного самоуправления, принят быть не может. В силу положений ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья; действующее законодательство не ограничивает членов ТСЖ в определении размера обязательных платежей и взносов размером тарифов, принятых органами местного самоуправления.

Довод жалобы о том, что истица оспаривала не всё Положение о резервном фонде, а лишь некоторые его пункты, не свидетельствует об обоснованности указанных требований.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 17 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котляревской Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи