Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-5104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе отдела по опеке и попечительству аппарата главы Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань на решение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2017 года, которым постановлено:

иск Ивановой В.А. к отделу по опеке и попечительству аппарата главы Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань о признании незаконным решения об отказе в согласовании продажи жилого дома и возложении обязанности согласовать его продажу удовлетворить.

Признать незаконным отказ отдела по опеке и попечительству аппарата главы Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань в выдаче Ивановой В.А. разрешения на продажу жилого дома "адрес".

Возложить на отдел по опеке и попечительству аппарата главы Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань обязанность согласовать продажу Ивановой В.А. жилого дома "адрес" при условии одновременной покупки квартиры "адрес" с выделением долей в праве собственности на указанный объект недвижимости несовершеннолетним Шашко Р.Р., "дата" года рождения, и Плоховой Р.С., "дата" года рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ивановой В.А. - Хасаншиной Ю.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.А. обратилась в суд с иском к отделу по опеке и попечительству аппарата главы Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань (далее - отдел опеки) о признании незаконным отказа в согласовании продажи жилого дома и возложении обязанности согласовать его продажу.

В обоснование исковых требований Иванова В.А. указала, что она с супругом Плоховым С.В. и несовершеннолетними детьми - Шашко Р.Р., "дата" года рождения, и Плоховой Р.С., "дата" года рождения, проживают в жилом доме "адрес". Общая площадь дома составляет 94,4 кв.м. Несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/20 доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Семьей истицы было принято решение о продаже дома и приобретении в собственность квартиры, расположенной в доме "адрес" Казани, в связи с тем, что младшему ребенку была выдана путевка в детский сад ... , расположенный в доме "адрес". Школа, которую посещает сын Шашко Р.Р., находится на значительном удалении от дома. После приобретения в собственность указанной квартиры ребенок будет переведен в школу ... , которая находится на расстоянии 500 м от дома. В поселке неудовлетворительная инфраструктура, также у семьи отсутствуют финансовые возможности для погашения ипотечного кредита, за счет которого был приобретен жилой дом. Доли детей в доме незначительные - на них приходится всего по 4,7 кв.м площади жилого помещения. В приобретаемой квартире общей площадью 58 кв.м истица намерена выделить дочери 1/8 доли, что будет соответствовать 7,2 кв.м, а сыну - 1/6 доли, соответствующей 9,6 кв.м. Таким образом, по мнению истицы, интересы детей в случае продажи жилого дома и покупки квартиры не будут ущемлены, несмотря на это ответчик отказывает в согласовании продажи дома.

После уточнения требований Иванова В.А. просила возложить на ответчика обязанность согласовать продажу жилого дома с одновременной покупкой квартиры "адрес", имеющей площадь 60 кв.м.

В судебном заседании представитель Ивановой В.А. - Хасаншиной Ю.Р. иск поддержала.

Представитель отдела опеки - Мелентьева О.В. иск не признала.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе отдела опеки ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Указано, что семья Ивановой В.А. намеренно ухудшает свои жилищные условия и становится нуждающейся в их улучшении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции отдел опеки явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В силу ч. 1 ст. 8 Семейного кодекса Российской Федерации защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" года Иванова В.А. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24 (ПАО) приобрела в свою собственность жилой дом общей площадью 94,4 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Для частичного погашения задолженности по кредиту истицей были использованы полученные ею по случаю рождения второго ребенка средства материнского капитала.

На основании договоров дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от "дата" года несовершеннолетние Шашко Р.Р. и Плохова Р.С. приобрели каждый по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

В связи с трудным материальным положением, обусловившим невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, наличием определенных семейных обстоятельств семьей истицы было принято решение о продаже жилого дома и земельного участка с одновременной покупкой квартиры в многоквартирном жилом доме на улице Короленко г. Казани.

С целью получения разрешения на продажу долей несовершеннолетних детей в праве собственности на недвижимое имущество Иванова В.А. обратилась в отдел опеки с соответствующим заявлением.

Ответчиком "дата" года в выдаче разрешения было отказано по мотиву, что при продаже жилого дома площадью 94,4 кв.м и приобретении квартиры меньшей площадью будут нарушены имущественные права несовершеннолетних детей.

Однако истица обязуется приобрести квартиру общей площадью 60 кв.м, в которой несовершеннолетнему Шашко Р.Р. будет выделена 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, соответствующая 10 кв.м площади жилья, а Плоховой Р.С.- 1/8 доли, соответствующая 7,5 кв.м. В настоящее время на долю детей приходится по 4,7 кв.м площади дома.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в случае продажи жилого дома и покупки названной квартиры, при условии выделения несовершеннолетним детям 1/6 и 1/8 долей в праве собственности на новое жилое помещение соответственно, их права не будут нарушены, поскольку конкретный размер площади будет превышать тот, который приходится на их долю в настоящее время. При этом судом правомерно учтены материальное положение семьи истицы, которое не позволяет им в настоящее время исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Единственным кормильцем в семье является супруг Ивановой В.А. - Плохов С. В. У истицы родился третий ребенок, за которым она осуществляет уход и не работает. Трудное материальное положение и невозможность вносить платежи по ипотечному кредитному договору явились одной из причин, по которой семья Ивановой В.А. пришла к решению о продаже жилого дома, приобретенного за счет заемных средств.

Кроме того, школа, в которой обучается несовершеннолетний Шашко Р.Р., находится на значительном удалении от места проживания, общественный транспорт по поселку Салмачи, в котором находится жилой дом, не ходит. Для дочери истицы выдана путевка в дошкольное учреждение, находящееся по "адрес", в непосредственной близости от ул. Короленко. В случае переезда в приобретаемую квартиру, сын также будет переведен в школу, которая расположена недалеко от дома.

Обязанность Ивановой В.А. распределить доли детей именно указанным образом, может быть закреплена в распоряжении ответчика с целью исключить возможное злоупотребление со стороны истицы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным, постановленным в интересах несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе, что кредитные обязательства Ивановой В.А. погашены, не влияет на правильность решения суда, поскольку указанное обстоятельство являлось лишь одной из причин, по которым семья истицы приняла решение о продаже дома. Приоритетное значение имеют обстоятельства, связанные с удобствами несовершеннолетних детей, которые в случае вынесения решения об отказе в иске были бы вынуждены посещать школу на значительном расстоянии от дома, в местности, где отсутствует движение общественного транспорта, а также дошкольное учреждение, которое находится в другой части города, при том, что их мать занята уходом за родившимся третьим ребенком, и единственным кормильцем в настоящее время является отец.

Утверждение в жалобе, что семья намеренно ухудшает свои жилищные условия и становится нуждающейся в улучшении жилищных условий,

правового значения для данного дела не имеет.

Иных доводов, которые подвергали бы сомнению выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела по опеке и попечительству аппарата главы Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи