Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5312/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Г.А.Абдуллиной, Л.Ф.Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.К.Лотфуллиной на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска В.К. Лотфуллиной к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Малошильнинскому сельскому поселению о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя В.К.Лотфуллиной об отмене решения суда, заслушав представителя истца В.К.Лотфуллиной - Н.В.Адамовича, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

С.З.Иоффе в интересах В.К.Лотфуллиной обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Исполком), Малошильнинскому сельскому поселению о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1495 кв.м.

В обоснование требований указывается, что в 1990 году Малошильнинским сельским поселением истице В.К.Лотфуллиной в постоянное (бессрочное) пользование был выделен земельный участок с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес", площадью 1495кв.м. (л.д. 6).

Документы на земельный участок не были выданы.

13 сентября 2016 года представитель В.К.Лотфуллиной С.И.Шалимов (л.д. 10, 11) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Тукаевский отдел с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный участок, однако в этом в связи с отсутствующим правоустанавливающего документа на земельный участок было отказано.

Представитель В.К.Лотфуллиной С.З.Иоффе по мотиву, что В.К.Лотфуллина земельным участком пользуется на законных основаниях, его границы определены и согласованы, не имеется споров по границам участка, просила признать за В.К.Лотфуллиной права собственности на земельный участок общей площадью 1495 кв.м. с кадастровым номером ...

На заседание суда первой инстанции В.К.Лотфуллина не явилась, извещена надлежащем образом..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.З.Иоффе поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила признать за В.К.Лотфуллиной права собственности на земельный участок общей площадью 1495 кв.м. с кадастровым номером ...

При этом пояснила, что правоустанавливающие документы на землю не сохранились, однако в кадастровом паспорте в качестве правообладателя указана В.К.Лотфуллина.

Представитель Исполкома Малошильнинского сельского поселения Л.Х.Варенникова в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в их отсутствии, при этом просила в иске отказать (л.д. 15).

Суд в удовлетворении исковых требований представителю В.К.Лотфуллиной С.З.Иоффе отказал, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя В.К.Лотфуллиной Н.В.Адамовича ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что доводы суда о том, что представителем В.К.Лотфуллиной избран ненадлежащий способ защиты права, не соответствует действительности.

Так, представитель В.К.Лотфуллиной С.И.Шалимов обратился в регистрирующие органы, где ему в регистрации земельного участка было отказано.

Так, суд не учел выданную исполкомом Малошильнинского сельского поселения справку о предоставлении В.К.Лотфуллиной земельного участка, справку налоговых органов, а также данных кадастрового паспорта земельного участка.

На заседание суда апелляционной инстанции В.К.Лотфуллина не явилась, извещена надлежащем образом.

В суд апелляционной инстанции представитель В.К.Лотфуллиной Н.В.Адамович поддержал доводы апелляционной жалобы представителя В.К.Лотфуллиной.

Другие лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп. 9 п. 1 ст. 8 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ, 1. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 137 от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса" (далее - Вводный закон) 9. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона 2О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела видно, что представитель В.К.Лотфуллиной С.З. Иоффе исковые требования о признании за В.К.Лотфуллиной права собственности на земельный участок общей площадью 1495 кв.м. с кадастровым номером ... обосновывала тем, что В.К.Лотфуллина с 1990 года владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес", площадью 1495 кв.м.

При этом представитель В.К.Лотфуллиной представила в суд копию кадастрового паспорта земельный участок из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства,

Уведомлением от 26.10.2016 Росреестр отказал представителю В.К.Лотфуллиной С.И.Шалимову в регистрации права собственности В.К.Лотфуллиной на данный земельный участок в связи с отсутствием правоустанавливающих документов (л.д. 10, 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Между тем, представителем В.К.Лотфуллиной такие доказательства суду не представлены.

В силу статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей в рассматриваемый период, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований представителю В.К.Лотфуллиной указал, что представителем В.К.Лотфуллиной допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у В.К.Лотфуллиной каких-либо прав на спорный земельный участок, не представлено.

Также суд правильно признал несостоятельным довод представителя В.К.Лотфуллиной на добросовестное владение спорным объектом недвижимости, поскольку, используя указанный земельный участок, В.К.Лотфуллина знала или должна была знать о принадлежности земли ей на каком- либо праве.

Представителем истца не представлено доказательств наличия надлежаще оформленных земельно-правовых отношений на спорный земельный участок, наличие кадастрового учета земельного участка таковым не является. Законом не предусмотрено бесплатное предоставление в собственность граждан земельных участков, согласно земельному законодательству право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о передаче такого земельного участка в собственность.

Также суд правильно указал, что представитель В.К.Лотфуллиной С.З.Иоффе, обратившись в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и минуя установленные административные процедуры оформления их в собственность, избрал ненадлежащий способ защиты либо установления права.

Суд, оставляя требования представителя В.К.Лотфуллиной без удовлетворения, правильно указал, что земельный участок на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования В.К.Лотфуллиной не принадлежал и не принадлежит.

Доводы представителя В.К.Лотфуллиной о том, что суд первой инстанции неправильно указал на ненадлежащий выбор способа защиты права, поскольку представитель В.К.Лотфуллиной обращался в регистрирующие органы, где ему в регистрации земельного участка было отказано, судебной коллегией проверены. Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Представленная представителем В.К.Лотфуллиной справка, выданная исполкомом Малошильнинского сельского поселения, о предоставлении земельного участка В.К.Лотфуллиной также не может служить основанием для отмены решения.

Так, данная, представленная суду второй инстанции лишь после принятия судом первой инстанции решения, справка основанием для государственной регистрации права собственности гражданина не является, она не отражает и оснований предоставления земельного участка.

Кроме того, из содержания данной, не соответствующей к предъявляемым к такого рода документам справки следует, что В.К.Лотфуллиной был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1202 кв.м, а представитель В.К.Лотфуллиной просила признать право собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м..

Это обстоятельство в свою очередь свидетельствует и о том, что представитель В.К.Лотфуллиной при том, что граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, возбудила спор на земельный участок другого размера занятого другими землепользователями.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что В.К.Лотфуллина своей нотариально удостоверенной доверенностью (л.д. 13) уполномочивала С.З.Иоффе представлять свои интересы на земельный участок лишь площадью 1202 кв.м, а С.З.Иоффе, как указывалось, возбудила и представляла интересы В.К.Лотфуллиной в отношении земельного участка размером 1495 кв.м. (л.д. 6).

Кроме того, в представленном представителем В.К.Лотфуллиной кадастровом паспорте земельного участка от 13 июля 2016 года на земельный участок с кадастровым ... указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В кадастровом паспорте указан номер N госакта РТ-39-10-000000 от 15 января 1996 года и при таких данных представитель истцовой стороны в подтверждение своих доводов на основании положений ст. 56 ГПК РФ, могла представить копию этого госакта судебным органам, а не ограничиться ссылкой на отсутствии этого госакта.

Так, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба представителя В.К.Лотфуллиной удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.К.Лотфуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи