Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасановой А.Р. - Калимуллина И.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 января 2017 года, которым постановлено:

в иске Хасановой А.Р. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника ... " города Казани о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Хасановой А.Р. - Калимуллина И.Р., возражения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника ... " города Казани Бакировой А.А., мнение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хасанова А.Р. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника ... " "адрес" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истица была постановлена на учёт по беременности в срок 10 недель в женской консультации ... Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника ... " города Казани, где проходило ведение её беременности.

Истица указывает, что в период наблюдения на сроке 12, 22, 32 недели беременности ей проводили обязательное трехкратное скрининговое ультразвуковое исследование, при этом ни одно из проведенных УЗИ исследований не указано о врожденных пороках развития, а также каких-либо отклонений развития плода не обнаружено.

11.19.2015 у истицы родился ребенок с множественными патологиями.

У ребенка при рождении были выявлены следующие врожденные пороки: "данные изъяты".

Истица считает, что неправильная оценка результатов УЗИ не позволила ей своевременно узнать о пороках развития её будущего ребенка, в то время как аномалии развития плода выявляются уже в период с 13 по 17 неделю беременности.

Истица полагает, что при наблюдении и ведении её беременности были допущены нарушения требований действующего законодательства, выразившееся в неправильном толковании результатов УЗИ, и, как следствие, отсутствие дальнейшего исследования и целях подтверждения патологии развития плода.

До сведения истицы не была доведена в доступной форме достоверная информация о состоянии здоровья будущего ребенка, в результате чего было нарушено её право на самостоятельное решение вопроса о сохранении беременности по медицинским показаниям. Истица также утверждает, что медицинские работники провели недостаточно исследований, не предприняли дополнительных мер.

В результате некачественного оказания услуг со стороны медицинских работников ей причинены нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 600 000 руб.

Истица и её представитель в судебном заседании иск поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника ... " в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хасановой А.Р. - Калимуллин И.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что в материалах дела имеются доказательства вины ответчика в оказании некачественных медицинских услуг.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.

В числе способов защиты прав, установленных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3);

диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7).

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (частями 1, 2 статьи 37).

В силу статьи 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред не по его вине.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

В силу положений действующего гражданского законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи лежит на медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь.

Как следует из материалов дела, Хасанова А.Р. постановлена на учёт по беременности с 10 недели в женской консультации ... Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника ... " города Казани, где проходило ведение её беременности.

11.19.2015 истица родила дочь.

Согласно выпискам из истории развития новорожденного, ребенок родился с многочисленными патологиями, "данные изъяты".

Для определения качества оказанных услуг судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения возможности установления при проведении Хасановой А.Р. УЗИ наличия патологии плода на всех сроках беременности, проведение поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению экспертного учреждения, 27.02.2015, на сроке беременности 6-7 недель, Хасановой А.Р. проведено УЗИ в медицинском центре "Айболит". Проведение данного исследования имело цель установить факт беременности и не могло установить патологии эмбриона. Косвенным признаком хромосомных аномалий могла быть выявленная частичная отслойка плодного яйца, так как лидирующим фактором в этиологии самопроизвольного прерывания беременности выступает хромосомная патология, частота которой достигает 82-88%. Частота формирования данного осложнения беременности, с последующим благоприятным перинатальным исходом не позволяет делать обоснованные выводы на основании УЗИ на малых сроках. Данное исследование было проведено до момента первой явки в женскую консультацию.

В индивидуальной карте беременной и родильницы ... Хасановой А.Р. отсутствует указание на направление на УЗИ в первом триместре. При этом имеется протокол пройденного УЗИ.

7.03.2015, на сроке беременности 12 недель 3 дня, Хасанова А.Р. обследована в пренатальном центре женской консультации ... Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница ... " города Казани.

Согласно информации с официальной страницы данного медицинского учреждения в сети Интернет (http://emckzn.ru/index.php/3/304-sentr-pd.html, доступ 20.11.2016): "Центр пренатальной диагностики Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница ... " города Казани начал работу в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Татарстан N330 от 15.03.2011. С 28.02.2013 выделено помещение в женской консультации ... по "адрес", площадью "данные изъяты" кв м. Кабинет оснащен аппаратом УЗИ Медисон Акувикс XG экспертного класса. Подготовлены и обучены 6 врачей УЗИ".

Таким образом, организационные характеристики УЗИ от 7.03.2015 являются соответствующими нормам, указанным выше.

Оформление протокола УЗИ полностью соответствует нормам, указанным в Приложении N5 к Приказу N 330.

Согласно Приложению N5 к Приказу N 457 целью УЗИ в первом триместре беременности является "Установление срока и характера течения беременности. Обязательная оценка толщины воротникового пространства, состояния хориона".

Размеры плода по данным УЗИ соответствуют предполагаемому сроку гестации, высчитанному по дате последней менструации минус 2 дня, что является полным соответствием. Далее подсчет срока гестации ведется по результатам данного УЗИ, согласно клиническим рекомендациям.

Толщина воротникового пространства 2,3 мм является нормальной при допустимых размерах от 1,5 до 2,7 мм. Носовая кость визуализируется и имеет длину 2,1 мм при допустимых размерах от 2,0 до 4,2 мм. Анатомия эмбриона описана, как нормальная, в том числе сердце и мочевой пузырь. Врожденные пороки развития не выявлены.

Признаков отклонения от нормального течения беременности, а также маркеров хромосомной патологии плода, результаты данного УЗИ не содержат.

Таким образом, УЗИ Хасановой А.Р. в первом триместре беременности выполнено в полном объеме.

В индивидуальной карте беременной и родильницы ... Хасановой А.Р. отсутствует указание на направление на УЗИ во втором триместре. При этом имеется протокол пройденного УЗИ.

9.06.2015, на сроке беременности 21 - 22 недели, Хасановой А.Р. выполнено скрининговое УЗИ во втором триместре беременности в условиях женской консультации ... Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника ... " города Казани.

Проведение УЗИ в условиях женской консультации ... Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника ... " города Казани обосновано Приказом N 2449, в котором, в подпунктах 2.1 и 6.2, указывается, что проведение экспертного пренатального ультразвукового скрининга обеспечивается в сроки 11-14 недель гестации у беременных, согласно маршрутизации, а также Приказом Минздрава Республики Татарстан "О Порядке взаимодействия учреждений здравоохранения при организации пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка в Республике Татарстан".

Таким образом, организационные характеристики УЗИ от 9.06.2015 являются соответствующими нормам, указанным выше.

Проведение УЗИ на сроках от 18 до 21 недели предусмотрено, с целью возможности прерывания беременности по медицинским показаниям ранее 22 недель беременности (критерия рождения ребенка, согласно Приказу N1687н.

Вследствие того, что во время данного УЗИ не выявлено патологий развития, его проведение в более поздний срок не повлияло на дальнейшее течение и тактику ведения беременности.Оформление протокола УЗИ полностью соответствует нормам, указанным в Приложении 6 к Приказу N 330.

Срок гестации, определенный по фетометрическим показателям соответствуют 21 - 22 неделям беременности, предполагаемым при подсчете срока по данным первого скринингового УЗИ.

Анатомия плода описана, как нормальная, в том числе четырехкамерный разрез сердца и срез через 3 сосуда, кишечник, почки, мочевой пузырь. Количество околоплодных вод описано, как нормальное, без указания амниотического индекса.

Признаков отклонения от нормального течения беременности, а также маркеров аномалий развития плода, результаты данного УЗИ не содержат.

Таким образом, УЗИ Хасановой А.Р. во втором триместре беременности выполнено в полном объеме, но проведено в более поздний срок, что не повлияло на дальнейшее течение беременности и тактику её ведения.

В индивидуальной карте беременной и родильницы ... Хасановой А.Р. отсутствует указание на направление на УЗИ в третьем триместре. При этом имеется протокол пройденного УЗИ.

20.08.2015, на сроке беременности 32 недели, Хасановой А.Р. выполнено скрининговое УЗИ в третьем триместре беременности в условиях женской консультации ... Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника ... " города Казани.

Таким образом, организационные характеристики УЗИ от 20.08.2015 являются соответствующими нормам, указанным выше. Оформление протокола УЗИ полностью соответствует нормам, указанным в Приложении N6 к Приказу N 330.

Срок гестации, определенный по фетометрическим показателям соответствуют 32 неделям беременности, что несколько больше предполагаемых при подсчете срока по данным первого скринингового УЗИ 31 неделе 5 дней. Разница в 2 дня статистически незначима.

Анатомия плода описана, как нормальная, в том числе четырехкамерный разрез сердца и срез через 3 сосуда, легкие, кишечник, почки, мочевой пузырь. Количество околоплодных вод описано, как нормальное, без указания амниотического индекса. Признаков отклонения от нормального течения беременности, а также маркеров аномалий развития плода, результаты данного УЗИ не содержат.

Таким образом, УЗИ Хасановой А.Р. в третьем триместре беременности выполнено в полном объёме.

Учитывая полноту и правильность выполнения всех УЗИ, возможности выявления врожденных аномалий были следующие:

дефект межжелудочковой перегородки - большинство мелких дефектов межжелудочковой перегородки (ДМЖП) не выявляются в ходе пренатального скрининга, значительная часть ДМЖП выявляется только в постнатальном периоде, на ранних сроках беременности, несмотря на наличие некоторых данных, нецелесообразно выявлять пороки сердца;

клоака - не могла быть установлена на основании результатов имеющихся УЗИ, так как на всех исследованиях выявлялся мочевой пузырь, не было повышения уровня альфафетопротеина; стеноз сигмовидной кишки - не мог быть установлен, так как в литературе нет данных о ранней пренатальной диагностике стеноза толстой кишки, в том числе сигмовидной; атрезия толстой кишки, в том числе сигмовидной, редко выявляется на УЗИ во время беременности;

врожденная низкая кишечная непроходимость - не могла быть установлена, так как в большинстве случаев не диагностируется, вследствие того, что жидкость абсорбируется слизистой оболочкой кишечника, в результате чего кишка не расширяется. Важный критерий - увеличение размеров живота отсутствует;

Определение гипоплазии матки, агенезии правой маточной трубы, правого яичника, кист левого яичника не проводилось, вследствие того, что выявление матки и яичников не входит в протоколы УЗИ, указанные в Приложениях NN5 и 6 к Приказу N 330.

Не могут быть выявлены антенатально, вследствие ограничений самого метода УЗИ: ложная хорда левого желудочка; врожденная дисплазия левого тазобедренного сустава, уретерогидронефроз 3-4 ст. слева.

Не могут быть выявлены антенатально, вследствие неприменимости метода УЗИ: анемия средней степени тяжести, смешанной этиологии, дисбактериоз кишечника.

Не могут быт выявлены антенатально, так как развиваются после рождения, следующие состояния: открытый артериальный проток, легочная гиперволемия, бронхолегочная цисплазия, дыхательная недостаточность, последствия перинатального поражения головного мозга в форме гипертензионно-гидроцефалического синдрома, пирамидной недостаточности, хронический вторичный обструктивный пиелонефрит, рецидивирующий обострение, без НФП.

Не могут быть выявлены на антенатальном УЗИ сигмостома, так как это не врожденная патология, а хирургический способ лечения атрезии нижних отделов толстого кишечника постнатально, и эвагинация стомы - позднее осложнение стомы.

Судом в качестве эксперта была приглашена и опрошена член экспертной комиссии Т.Г., поддержавшая выводы заключения и отметившая, что экспертиза соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым эксперты Государственного бюджетного учреждения руководствуются в своей деятельности. При этом экспертами исследовались все медицинские документы истицы, представленные судом для производства экспертизы.

Из пояснений эксперта Т.Г., данных в судебном заседании от 11.01.2017, также усматривается, что при первом триместре УЗИ не выявлено никаких патологий, как и на сроке 21-22 недели и на сроке 33 недели. Количество околоплодных вод в норме, аномальное развитие плода не наблюдалось. Помимо этого, было отмечено, что УЗИ не выявляет патологию клоаки (л.д. 197-198).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, полно, объективно, всесторонне исследовав представленные доказательства, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертной комиссии Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Татарстан не является допустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заключение вынесено тремя экспертами, имеющими необходимый стаж работы, эксперты - врачи высшей категории, заключение которых является полным, научно обоснованным, подтвержденным медицинскими документами и другими материалами дела. В заключении экспертов подробно описывается информация о состоянии здоровья матери и плода, их лечение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не доверять их заключению у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при исследовании заключений экспертов суд первой инстанции в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" для разъяснения и дополнительного обоснования выводов вызвал эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Татарстан Т.Г. для опроса (л.д. 197-198).

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертами Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Татарстан дано ложное заключение (л.д. 160-179).

Следовательно, суд первой инстанции, исследовав показания сторон, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу, что предъявленный иск подлежит отклонению, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы в той её части, что в ходе судебного разбирательства факт некачественного оказания ответчиками медицинской услуги подтвердился, опровергается материалами дела, в частности, вышеуказанной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Так, в исследовательской части заключения комиссией отмечено, что в ходе всех проведенных исследований, осмотров и консультаций признаков, свидетельствующих о наличии хромосомных патологий и врожденных аномалий (пороков развития) плода, выявлено не было.

Как отмечено в заключение, список диагнозов и состояний ребенка, который приведён истицей, вторичный обструктивный хронический пиелонефрит к врожденным порокам не относится. Данный диагноз является воспалительным заболеванием почечных лоханок, развивается на фоне нарушений уродинамики и диагностируется по совокупности клинических симптомов и изменениям в анализах мочи и крови. К клиническим симптомам относятся: лихорадка, озноб, болевой синдром, дизурические явления (при сочетании с циститом). Соответственно, антенатально (внутриутробно), в том числе ультразвуковым исследованием, указанный диагноз поставить невозможно.

Уретерогидронефроз - также не порок развития, а заболевание, сопровождающееся расширением мочеточника. Может проявляться у плода на любом сроке развития и спонтанно разрешаться. В данном случае, в момент проведения УЗИ симптомы уретерогидронефроза не проявлялись. Достоверно данное заболевание диагностируется проведением рентгевского метода исследования - экскреторной урографии с введением ребенку контрастного вещества. После введения контраста выполняется серия рентгенограмм чашечно-лоханочной системы и мочевого пузыря. При расширении мочевыводящих путей на урограмме прослеживается замедление выделительной функции почек.

Врожденным пороком является клоака - в истинном виде это дефект развития аноректальной области, для которого характерно слияние прямой кишки, влагалища и мочеиспускательного канала в один общий канал. Диагноз ставится при антенатальном УЗИ на основании совокупности признаков, в том числе отсутствии визуализации мочевого пузыря. В данном случае на всех УЗИ мочевой пузырь плода как анатомическая структура определялся, что подтверждено результатами УЗИ в период новорожденности. Количество околоплодных вод, как косвенный признак аномалий мочевыделительной системы, было в пределах нормы. Наличие свищевых ходов между мочевым пузырем и влагалищем внутриутробно не выявляется.

Низкая кишечная непроходимость как порок развития явилась результатом стеноза (сужения просвета) сигмовидной кишки. Стеноз кишки внутриутробно не выявляется, поскольку у плода отсутствует активная моторика и перистальтика кишечника. Свищевые ходы между кишечником и влагалищем внутриутробно также выявить невозможно. Сигмостома и эвагинация стомы не являются ни пороком развития, ни заболеванием плода. Термин "стома" обозначает хирургически созданное отверстие, соединяющее просвет внутреннего органа с поверхностью тела. Сигмостома - выведение сигмовидной кишки. Эвагинация - позднее осложнение стомы, её выпадение. Аномалии половой системы - гипоплазия (недоразвитие) матки, агенезия (отсутствие) правой маточной трубы и правого яичника, кисты левого яичника - внутриутробно не выявляются. Более того, истицей приложен к исковому заявлению результат УЗИ от 25.01.2016, где в протоколе указано наличие обоих яичников у ребенка. Дисплазия тазобедренного сустава первоначально может быть выявлена исключительно путем визуального осмотра конечностей ребенка, внутриутробно не диагностируется. Открытый артериальный проток (ОАП) - в период внутриутробного развития пороком не является, это физиологическое отверстие в антенатальный период. В случае его преждевременного закрытия до родов, происходит внутриутробная гибель плода. Дефект межпредсердной перегородки (ДМПП) внутриутробно не выявляется за счет наличия в предсердной перегородке физиологического отверстия - открытого артериального протока. Об истинном дефекте ДМПП можно говорить только после закрытия открытого артериального протока, что происходит в обычных условиях к году жизни ребенка. Незначительный дефект межжелудочковой перегородки (ДМЖП) в верхней трети перегородки внутриутробно может не выявляться. Достоверно выявляется проведением УЗИ сердца ребенка и ЭКГ, что антенатально невозможно. Легочная гиперволемия (увеличение объема циркулирующей крови) к врожденным порокам не относится. Ложная левожелудочковая хорда (ЛХЛЖ) - это тяжи мышечно-соединительной ткани, расположенные внутри левого сердечного желудочка, не соединенные со створками клапана. Выявляются проведением УЗИ сердца ребенка и ЭКГ. Бронхолегочная дисплазия (БЛД) - к врожденным порокам не относится. Это полиэтиологическое заболевание морфологически незрелых легких, развивающееся у новорожденных, в результате интенсивной терапии респираторного дистресс-синдрома (РДС) и/или пневмонии. Дыхательная недостаточность к врожденным порокам не относится. Более того, в случае подозрения при внутриутробном развитии плода на вышеперечисленные пороки, прерывание беременности не показано. Указанные пороки развития операбельны и совместимы с жизнью (л.д. 166-167).

Судебная коллегия считает, что при оценке заключения экспертной комиссии суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками, в том числе последовательного, всестороннего, полного изучения представленных материалов, сопоставления, анализа, проверки и оценки, содержащихся в иных сведений и медико-инструментальными методами визуального изучения, сравнительно и системного анализа, непосредственного обследования живого лица, в объёме необходимом для разрешения постановленных вопросов, мотивировочные выводы экспертов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением.

Суд, разрешая вопрос о причинно-следственной связи между действиями лиц и наступившими последствиями, правомерно исходил из необходимости представления доказательств наличия причинно- следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вины причинителя вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель Хасановой А.Р. полагал необходимым назначить повторную экспертизу, однако, по мнению судебной коллегии, данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе тем, обозначив своё мнение относительно заключения, истица не предоставила в подтверждение своей позиции ни одного письменного доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в апелляционной жалобе также не указано на наличие каких-либо конкретных обстоятельств по существу спора, которые бы повлияли на суть приятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не влияют на законность принятого по делу решения в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 января 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Хасановой А.Р. - Калимуллина И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи