Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А.гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Ахметова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" в пользу Ахметова Р.Р. страховое возмещение - 592683,02 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 180000 руб., расходы по оценке - 9990 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 599,40 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" расходы за проведение экспертизы - 34965 руб.

Взыскать с Ахметова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" расходы за проведение экспертизы - 35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину - 9426,83 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ахметова Р.Р. - Хайруллину Р.И, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2015 между страховой компанией и Ахметовым Р.Р. заключён договор ... страхования транспортных средств, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством - автомобилем марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер ... , которым страхователь владеет на праве собственности. Страховые риски АвтоКАСКО: ущерб, хищение. Срок действия договора определён с 01.04.2015 по 31.03.2017. Страховая сумма неагрегатная. Франшиза по договору по риску "ущерб" безусловная составляет 18000 руб.

В период действия договора, а именно: 18.02.2016 в 21 час 45 минут напротив дома N40 по улице Красная Позиция города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер ... , под управлением Р.Р., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2016 Р.Р. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.03.2016 страховое публичное акционерное общество "РЕСО - Гарантия", признав случай страховым, осуществило частичную выплату страхового возмещения - 480209,92 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Гарант Оценка", осмотр поврежденного автомобиля был произведён с участием представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия".

Согласно отчёту общества стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1073511 руб. Истцом понесены расходы по оплате судебной оценки - 10000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 593301,08 руб., расходы по независимой оценке - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы почтовой связи - 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил в части размера страхового возмещения и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 592683,02 руб., компенсацию морального вреда - 40000 руб., в остальной части требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался. В случае удовлетворения иска, просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Подателем жалобы указано, что судебное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба, а также не подтверждает необходимость замены центрального жгута электропроводки.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между страховой компанией и Ахметовым Р.Р. заключён договор ... страхования транспортных средств, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством - автомобилем марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер ... , которым страхователь владеет на праве собственности. Страховые риски АвтоКАСКО: ущерб, хищение. Срок действия договора определён с 01.04.2015 по 31.03.2017. Страховая сумма неагрегатная. Франшиза по договору по риску "ущерба" безусловная франшиза составляет 18000 руб.

В период действия договора, а именно: 18.02.2016 в 21 час 45 минут напротив дома N40 по улице Красная Позиция города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер ... , под управлением Р.Р., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2016 Р.Р. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.03.2016 страховое публичное акционерное общество "РЕСО - Гарантия", признав случай страховым, осуществило частичную выплату страхового возмещения - 480209,92 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Гарант Оценка", осмотр поврежденного автомобиля был произведён с участием представителя страховое публичное акционерное общество "РЕСО - Гарантия".

Согласно отчёту общества стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1073511 руб. Истцом понесены расходы по оплате судебной оценки - 10000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Определением суда от 28.06.2016 назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ".

Согласно заключению общества заявленные повреждения автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер ... , соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2016. Кроме того, повреждения являются следствием одного события. Причинами возникновения заявленных повреждений автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер ... , являются приложение усилий к выступающим деталям транспортного средства, приведших к разрушению данных деталей и передаче разрушающих усилий на внутренние элементы автомобиля (зона вторичной деформации). Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2016 автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер ... , составляет без учёта износа - 581822,62, с учётом износа - 536597,17 руб.

Не согласившись с выводами заключения, представителем истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Определением суда от 28.10.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение поручено тому же обществу.

Согласно дополнительному заключению общества размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2016 автомобиля марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер ... , составляет без учёта износа - 1090892,94 руб., с учётом износа - 1 0003 985,81 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учётом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ" не является относимым и допустимым доказательством размера материального ущерба, а также не подтверждает необходимость замены центрального жгута электропроводки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия, полагает также необходимым отметить, что в заключении экспертом приведены фототаблицы с подробным исследованием поверхностных следов отдельных участков, поверхностей и деталей одного транспортного средства на поверхности другого, установлено взаимное расположение транспортных средств в момент столкновение и направление удара.

Помимо этого, экспертом проанализированы и установлены конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры).

Следует отметить, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.1. Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" объём, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия - изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий - изготовителей.

Исходя из пункта 4.3.3. вышеуказанных методических рекомендаций эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.

Таким образом, необходимость замены деталей, в том числе центрального жгута электропроводки, указанных в заключении общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ", и правомерность использованных им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля методик, иными доказательствами не опровергнута.

Кроме того, данный вывод эксперта не противоречит положениям пунктов 4.3.1, 4.3.3 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Судебная коллегия учитывает, что при исследовании заключений экспертов суд первой инстанции в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" для разъяснения и дополнительного обоснования выводов вызвал экспертов общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ" М.И. для опроса.

Так, в судебном заседании от 28.10.2016 эксперт М.И. пояснил, что при проведении исследования сведений от официального дилера Volkswagen Passat общества с ограниченной ответственностью "ТТС-28" о замене центрального жгута электропроводки в материалах дела не было, в связи с чем, он пришёл к выводу о ремонтных воздействиях данного жгута (л.д. 139, оборот).

При опросе эксперт в судебном заседании от 13.12.2016 указал на то, что изначально были установлены повреждения проводов моторного отсека в виде разрыва проводов изоляции передней правой части за правой блок фарой, в связи с чем были назначены ремонтные воздействия на жгут проводов в моторном отсеке. Однако, действительно данный жгут не представляется отдельным, но 90% в автомобилях этот жгут меняется частями: передняя часть моторного отсека, передняя часть салона, задняя часть салона, в настоящем случае жгут предоставляется только с центральным жгутом проводов.

Также им было отмечено, провод нельзя использовать, если его длина недостаточна для проведения ремонта без образования натяжения, которая может выдать изменение герметизации, либо полностью оголен, поврежден на большой длине или обгорел, запас его длины не менее 3 см 30 мм.

Из пояснений эксперта также усматривается, что ремонтные организации при таком ремонте снимают автомобиль с гарантии, поэтому официальные дилеры не занимаются таким ремонтом (л.д. 202, оборот).

Следовательно, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах данное заключение обоснованно принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку при оценке был использован достаточный материал, выводы эксперта мотивированны, при расчёте учтён характер повреждений автомобиля, при котором целесообразна замена деталей и агрегатов, указанных в перечне повреждений.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия учитывает, что судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждения переднего бампера и пыльника автомобиля марки "Volkswagen Passat", указанные в акте осмотра, были получены в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие от 25.11.2015 документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, требования вышеуказанной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая результаты судебной экспертизы, судом дана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ", однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения размера взысканного с ответчика штрафа, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, доказательства, не установленные и не исследование судом первой инстанции, которые влияли бы на принятое судом первой инстанции решение в указанной части.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 января 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи