Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Н.И. Лукояновой, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Райхановой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "Банк ЖилФинанс" к Райхановой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Райхановой А.Р. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору N ... от 27 декабря 2013 года в размере 2917243,63 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 34786,21 руб.

Взыскать с Райхановой А.Р. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование кредитом в размере 15, 49% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - 2 313714,51 руб., за период с 11 февраля 2015 года по дату фактического исполнения обязательства.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 27 декабря 2013 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" и Райхановой А.Р..

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, общей площадью 60, 00 кв.м., жилой площадью 28, 90 кв.м., условный номер ... , расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3150 400 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Р. Райхановой в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к А.Р. Райхановой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2362 800 рублей сроком на 86 месяцев, под 15,49% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения А.Р. Райхановой обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого недвижимого имущества.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10 февраля 2015 года в размере 2 917 243,63 руб., из которых: 2 313 714,51 руб. - основной долг, 324 612,03 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 7 879,69 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 112 355,92 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 149 516,14 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 9 165,34 руб. - сумма начисленных процентов.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от 27 декабря 2013 года, заключенный между АО "Банк Жилищного Финансирования" и А.Р. Райхановой, взыскать с А.Р. Райхановой в пользу банка задолженность по кредитному договору N ... от 27 декабря 2013 года в общей сумме 2 917243,63 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 34786,21 руб., взыскать с А.Р. Райхановой в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 15,49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга - 2 313 714,51 руб., начиная с 11 февраля 2015 года по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60 кв.м., условный номер ... , расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 150 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик А.Р. Райханова в судебном заседании отсутствовала, представила суду заявление об отложении рассмотрении дела, ссылаясь на свое болезненное состояние. Заявленное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 января 2017 года.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Райхановой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Податель жалобы указывает на то, что судом не была дана правовая оценка представленному ответчиком больничному листу, что повлекло нарушение прав подателя жалобы на участие в судебном заседании, представление доказательств и права на защиту. Данное нарушение также повлекло невозможность представить суду уведомление о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору в пользу иного лица, не привлеченного к участию в судебном разбирательстве. Истец, злоупотребляя правом, также не предоставил суду данный документ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Банк Жилищного Финансирования" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2013 года между АО "Банк Жилищного Финансирования" (ранее - ЗАО "Банк Жилищного Финансирования") и А.Р. Райхановой был заключен кредитный договор N ... , согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2362 800 рублей сроком на 86 месяцев, под 15,49% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения А.Р. Райхановой обязательств по кредитному договору, согласно п. 1.4.1 кредитного договора, 27 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор ипотеки приобретаемого недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 60,0 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец (л.д.38-43).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчика, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим, 02 сентября 2014 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки за исх. N ... , однако должником это требование было оставлено без удовлетворения.

Сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 10 февраля 2015 года составляет 2 917 243,63 руб., из которых: 2313 714,51 руб. - основной долг, 324 612,03 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 7 879,69 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 112 355,92 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 149 516,14 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 9 165,34 руб. - сумма начисленных процентов.

Сумма задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, встречный расчет суду первой инстанции представлены не были.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 450, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расторгнул кредитный договор N ... от 27 декабря 2013 год, заключенный между АО "Банк Жилищного Финансирования", взыскал с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 2917243,63 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,49% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 2313714,51 руб. за период с 11 февраля 2015 года по дату фактического исполнения обязательства, и возместил судебные расходы.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3150400 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы А.Р. Райхановой о допущенных судом нарушениях ее прав на участие в судебном заседании, выразившихся в не отложении судебного заседания в связи с ее болезненным состоянием, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что А.Р. Райханова, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения личного участия в ходе рассмотрения дела, не представила в суд доказательств, свидетельствующих о нахождении в лечебном учреждении, болезненного состояния, суд первой инстанции правомерно заявленное ходатайство оставил без удовлетворения и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчицы. Более того, рассмотрение дела в отсутствие А.Р. Райхановой не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено ЗАО "ИА Санрайз-1", которому были переуступлены права требования по кредитному договору и договору ипотеки, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Для проверки указанного довода апелляционной жалобы судебной коллегией в адрес АО "Банк Жилищного Финансирования" и ЗАО "ИА Санрайз-1" был направлен судебный запрос о предоставлении договора уступки прав требования, заключенного между АО "Банк Жилищного Финансирования" и ЗАО "ИА Санрайз-1".

Согласно представленному АО "Банк Жилищного Финансирования" ответу на запрос суда, 22 апреля 2014 года между истцом и специализированной коммерческой организацией, осуществляющей эмиссию облигаций с ипотечным покрытием ЗАО "ИА "Санрайз-1", заключен договор купли-продажи закладных.

В соответствии с Приложением N1 к указанному договору купли-продажи, под порядковым номером ... , и акта взаиморасчетов от 25 июня 2014 года под порядковым номером ... , право требования по закладной А.Р.Райхановой было продано банком ЗАО "ИА "Санрайз-1".

25 августа 2014 года между АО "Банк Жилищного Финансирования" и ЗАО "ИА Санрайз-1" заключен договор купли-продажи закладных (обратный выкуп закладных). В соответствии с п. 1.2 указанного договора, под порядковым номером 10, осуществлен обратный выкуп закладной А.Р. Райхановой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения законным владельцем закладной, а также кредитором по кредитному договору являлся истец, доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Райхановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи