Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-5404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой М.В. - Ананичева А.М. на решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Егоровой М.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Егоровой М.В. утрату товарной стоимости - 8051 (Восемь тысяч пятьдесят один) руб. 50 коп., неустойку - 5000 (Пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг оценщика - 1000 (Одна тысяча) руб., компенсацию морального вреда - 1000 (Одна тысяча) руб., штраф в размере 3000 (Три тысячи) руб.

В остальной части иска Егоровой М.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с Егоровой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка Про" расходы на проведение судебной экспертизы - 16000 (Шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину - 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Егоровой М.В. - Болдыреву Н.Т., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова М.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2016 в 07 часов 17 минут на пересечении улиц Горьковское Шоссе - Олимпиец города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Mitsubishi", государственный регистрационный номер ... , под управлением Л.Р., и марки "Jeep Grand Cherokee", государственный регистрационный номер ... , под управлением Егоровой М.В., в результате чего истице причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 Л.Р. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Mitsubishi", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность истицы на момент происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование", и выдан страховой полис ...

05.05.2016 истица обратилась к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

18.05.2016 страховщик, признав случай страховым, осуществил страховую выплату в сумме 22600 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истица обратилась к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю И.В. ("Региональный центр независимой экспертизы"), согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 147200 руб. Помимо этого, данным экспертом-техником определена величина утрата товарной стоимости, которая составила 8051,50 руб.

15.07.2016 истицей в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которое получено последним 22.07.2016.

29.07.2016 страховщик произвёл доплату страхового возмещения на сумму 20550 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 112101,50 руб., из них величина утраты товарной стоимости - 8051,50 руб., судебные расходы - 4137,94 руб., неустойку за период с 27.05.2016 по 29.07.2016 в размере 86177,34 руб., за период с 29.07.2016 по 16.09.2016 в размере 56957,32 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потерпевшему.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Егоровой М.В. - Ананичев А.М. просит решение суда в части страхового возмещения и неустойки отменить полностью и принять новое решение. В частности, указано, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера материального ущерба судебное заключение. Кроме того, выражает несогласие с размером неустойки и штрафа.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как следует из материалов дела,

06.04.2016 в 07 часов 17 минут на пересечении улиц Горьковское Шоссе - Олимпиец города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Mitsubishi", государственный регистрационный номер ... , под управлением Л.Р., и марки "Jeep Grand Cherokee", государственный регистрационный номер ... , под управлением Егоровой М.В., в результате чего истице причинён материальный ущерб.

18.05.2016 страховщик, признав случай страховым, осуществил страховую выплату в сумме 22600 руб.

29.07.2016 страховщик произвёл доплату страхового возмещения на сумму 20550 руб.

В ходе рассмотрения дела открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" представлено в качестве доказательства размера материального ущерба, на основании которого ими была произведена страховая выплата, заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Независимой Экспертизы", а также рецензия общества с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт" на отчёт стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Независимой Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям от 6.04.2016 с учётом износа составляет 22600 руб., величина утраты товарной стоимости, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт", составила 7750 руб.

Определением суда от 10.10.2016 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Про".

Согласно заключению этого общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Jeep Grand Cherokee", государственный регистрационный номер ... , получившего повреждения в результате повреждения от 6.04.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА, составляет без учёта износа - 54000 руб., с учётом износа - 46700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Егоровой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что разница между выплаченным страховым возмещением, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, и определённым результатам судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленным обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Про", а не заключением независимого эксперта-техника индивидуального предпринимателя И.В. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Установив, что страховщик - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" не исполнило обязательств по перечислению страховой выплаты и величины утраты товарной стоимости в установленный срок, суд пришёл к правомерному выводу о том, что требования истицы о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законным и обоснованным.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение суда в части судебных расходов, размера величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы подателя жалобы о несогласии с отказом во взыскании страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было указано выше, на основании определения суда 10.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Про" проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила 46 700 руб.

Судом установлено и не оспорено истцовой стороной, что страховщик 18.05.2016 выплатил страховое возмещение - 22600 руб. (л.д. 95), в последующем, 29.07.2016 произвёл доплату страхового возмещения в размере 20500 руб. (л.д. 94).

Следует отметить, что при исследовании, имеющихся в деле заключений, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Оценка Про", суд первой инстанции в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" для разъяснения и дополнительного обоснования выводов вызвал эксперта Ф.З. для опроса.

Так, эксперт Ф.З. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив в судебном заседании, что некоторые детали автомобиля, в том числе бампер, глушитель, должны подвергаться ремонтным воздействиям, а не замене. Так, глушитель не имеет повреждений, при этом дефектовка глушителя в соответствии с Единой методикой на предмет его работоспособности экспертами по заданию истицы не производилась, поэтому не подлежит замене. Каких-либо повреждений, ограничивающих 100% работоспособность глушителя на автомобиле истицы, при его осмотре, не выявлено (л.д. 176, оборот).

Как усматривается из материалов дела, иных оценок вреда, составленных по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Оценка Про", однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, проверив доводы истца, находит их необоснованными в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, представитель страховщика в судебном заседании от 16 января 2017 года заявил ходатайство о применении к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 177).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до 5000 руб. и штрафа до 3 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов истицы и ответчика, с учётом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объёму и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе также не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, не являются основанием для изменения решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Егоровой М.В. - Ананичева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.