Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей И.З. Рашитова, Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу Г.Р. Дербеневой, В.С. Дербенева. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016года, которым постановлено:исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дербенева В.С., Дербеневой Г.Р. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 задолженность по кредитному договору в сумме 1200863,39 рубля.

Взыскать с Дербенева В.С., Дербеневой Г.Р. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 в возврат госпошлины 10104,5 рубля с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 8 расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1468000 рублей.

Взыскать с Дербенева В.С., Дербеневой Г.Р. в пользу ООО "Правовая оценка" расходы по экспертизе в размере 3000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В.С. Дербеневу, Г.Р. Дербеневой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указывалось, что 26 апреля 2012 года банк (на момент заключения договора ОАО "Сбербанк России") в исполнение кредитного договора N 125727 предоставил В.С. Дербеневу, Г.Р. Дербеневой 1542750руб. на срок 216 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых от суммы долга для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В обеспечение обязательств по возврату кредита ответчиками в залог было передано названное имущество.

Как следует из иска, заемщики достигнутые договоренности нарушали, сумма общей задолженности перед банком по состоянию на 11 апреля 2016года составила 1201814,07 руб., в том числе: 1150818,58 руб. - основной долг, 26623,91 руб. - проценты за пользование кредитом, 24371,58 руб. - неустойка.

Эти суммы общество просило взыскать с ответной стороны в солидарном порядке.

Были заявлены также требования об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости имущества для его реализации с публичных торгов в соответствии с независимой оценки рыночной стоимости указанной квартиры, о возмещении с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 20209,07 руб.

В процессе рассмотрения истцовая сторона первоначальные исковые требования уточнила в части размера задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчиков указанную задолженность в размере 1200863,39руб., в том числе 1150818,58 руб. - кредит, 25673,23 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 24371,58 руб. - неустойка.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики В.С. Дербенева, Г.Р. Дербенева в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не отрицали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что денежное обязательство и его размер подтверждены надлежащими доказательствами. Требование об обращении взыскания на предмет залога также посчитал обоснованным и установилначальную продажную его стоимость с учетом заключения специалистов.

В апелляционной жалобе В.С. Дербенев, Г.Р. Дербенева ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению ответчиков, судом неправомерно обращено взыскание на предмет залога, поскольку частичное погашение задолженности по кредитному договору было произведено за счёт материнского капитала, однако в общую долевую собственность детей квартира не оформлялась. Податели апелляционной жалобы считают, что при таких обстоятельствах реализация предмета залога приведёт к нарушению прав несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2, 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2012 года банк (на момент заключения договора ОАО "Сбербанк России") в исполнение кредитного договора N 125727 предоставил В.С. Дербеневу, Г.Р. Дербеневой 1542750 руб. на срок 216 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых от суммы долга для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается документально.

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано названное имущество.

Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора на заемщиков возлагалась обязанность погашать кредит и оплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 договора за несвоевременное перечисление платежей устанавливалась неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора стороны признали право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтверждается, что ответчики достигнутые договоренности нарушали, требование истцовой стороны от 29 мая 2014 года о возврате кредита, начисленных процентов и пени до 29 июня 2014 года не исполнили.

Общая задолженность по кредитному соглашению N 125727 от 26 апреля 2012 года по расчётам банка, по состоянию на 24 августа 2016 года составила 1200863,39 руб., в том числе 1150818,58 руб. - кредит, 25673,23 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 24371,58 руб. - неустойка.

Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщики нарушили сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность созаёмщиков, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщики исполняли условия сделки, либо по законным основаниям их можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, правомерно руководствовался Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и определилспособ реализации жилого помещения путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом оценщика.

Стоимость предмета залога была установлена в размере 1468000 руб. на основании отчета N 935/16-И от 25 ноября 2016 года, проведенного ООО "Правовая оценка", с применением действующего законодательства в размере 80 % от его рыночной стоимости.

В исполнение положений 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответной стороны были взысканы судебные расходы.

Что касается аргументов ответной стороны о том, что частичное погашение задолженности по кредитному договору ответчиками было произведено за счёт материнского капитала, а потому обращение взыскания на вышеуказанное имущество приведёт к нарушению прав несовершеннолетних детей, то эти обстоятельства в силу закона не являются основанием для отказа в иске в этой части.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, ипотека на приобретаемую квартиру возникает в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение залога порождает риск утраты имущества несовершеннолетними, поскольку в случае неисполнения родителями обязательств по договору ипотеки взыскание может быть обращено на предмет залога, жилое помещение, приобретенное в том числе за счет материнского капитала и являющееся единственным местом для проживания несовершеннолетних детей, не прекращает залог и не влечет его недействительности.

Из анализа совокупности правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку жилья не во всех случаях, когда в заложенных квартирах проживают несовершеннолетние, а только, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетние, зарегистрированные в квартире, переданной в залог к категории детей, оставшихся без попечения родителей, не относятся.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие несовершеннолетних в заемном обязательстве при заключении договора о приобретении в собственность жилого помещения или его доли с использованием заемных средств.

Каких-либо злоупотреблений родительскими правами при заключении кредитного договора, нарушений прав несовершеннолетних в действиях его законных представителей не установлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 78 Федерального закона 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору судом установлен.

Заключая договор, стороны сделки, действуя своей волей и в своем интересе, установили взаимные права и обязанности в возникших правоотношениях. Ответчики представляют интересы несовершеннолетних К.В. Дербенева и Я.А. Есаревского в силу закона, а потому следует исходить из того, что условия об ипотеке не противоречат закону.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имелось.

Заявленные требования были разрешены в рамках основополагающих принципов состязательности, равноправия и диспозитивности участников гражданского судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмены судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р. Дербеневой, В.С. Дербенева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи