Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миронова А.Ю. - Шангараевой Л.А. на решение Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Миронова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Миронова А.Ю. - Шангараеву Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" Рубцову М.П., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 1.09.2015 в 23 часа 30 минут на улице 40 лет Победы города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер ... , под управлением Балыкина С.С., и марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ... , под управлением Миронова А.Ю., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

11.09.2015 состоялся осмотр поврежденного автомобиля с участием представителя страховой компании.

16.10.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответчиком выплата не произведена.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Региональная Экспертиза Поволжья", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 652 000 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке - 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате независимой оценке - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку - 96 000 руб.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы, при этом просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., неустойку - 96 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, результаты повторной судебной экспертизы оспаривал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, согласившись с выводами последней судебной экспертизой. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Миронова А.Ю. - Шангараева Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В частности, указано, что судом необоснованно в качестве доказательства отсутствия страхового случая принято судебное заключение общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех", и не приняты во внимания выводы общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис".

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 в 23 часа 30 минут напротив дома N67 по улице 40 лет Победы города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер ... , под управлением Балыкина С.С., и марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ... , под управлением Миронова А.Ю., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.09.2015 Балыкин С.С. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.09.2015 состоялся осмотр поврежденного автомобиля с участием представителя страховой компании.

16.10.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако страховщиком выплата не произведена.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Региональная Экспертиза Поволжья", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 652 000 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке - 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела страховщиком представлено исследование общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "Гранит", согласно которому повреждения автомобилей марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ... , и марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , не соответствуют обстоятельствам свершения дорожно-транспортного происшествия, отраженным в материалах ГИБДД и друг другу, а так же месту дорожно-транспортного происшествия.

В опровержении вышеуказанного заключения представителем истца также представлено автотехническое исследование индивидуального предпринимателя А.И., согласно выводам которого повреждения передней и задней части автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ... , соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 1.09.2015.

Определением суда от 7.07.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис".

По результатам судебного заключения повреждения автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ... , могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2015, за исключением шины запасного колеса, коврика багажника, радиатора ДВС, так как на предоставленном фотоматериале повреждения не просматриваются, следовательно, провести исследование и назначить ремонтное воздействие не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ... , по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2015, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П составляет без учёта износа - 596 700 руб., с учётом износа - 464 500 руб.

Определением суда от 24.10.2016 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТех".

Согласно заключению этого общества повреждения автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ... , соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1.09.2015 частично, так как повреждения передней части не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 1.09.2015.

С учётом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 298 948 руб., 243 885,85 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленным обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТех", а не заключением общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис" приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Так, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении"

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29.09.2015 N2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

При этом суд, отклоняя в качестве доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис", исходил из того, что данное исследование не содержит признаков соответствия как по формальным признакам, так и по существу исследований, - требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специальных норм и правил, действующих в области экспертной деятельности.

Так, выводы эксперта С.В. изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, поскольку автомобиль на натурный экспертный осмотр не предоставлялся, несмотря на то, что определением суда на истца была возложена обязанность по предоставлению автомобиля (л.д. 63, оборот).

Кроме того, истцу были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д. 64).

Как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом исследование проводилось лишь по фотоматериалам только одного участника дорожно-транспортного происшествия, при этом необходимо отметить, что представленные в заключении фототаблицы, несмотря на удовлетворительное качество, представлены без масштабной линейки (л.д. 91-102).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктом 3.2.1.2 Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденные Минюстом России, 2013 (в редакции от 22.01.2015) отмечено, что при решении вопросов, связанных с исследованием технического состояния АМТС, агрегатов, узлов и деталей, в исследовательской части указываются результаты осмотра, в том числе: результаты идентификации АМТС; общее техническое состояние; величина пробега по одометру; комплектация; наличие повреждений, их расположение, объем и характер, а при необходимости, методы устранения и виды ремонта; наличие эксплуатационных дефектов.

Однако представленные фотоснимки поврежденного автомобиля не позволяют идентифицировать его к рассматриваемому автомобилю (отсутствует VIN-код, пробег транспортного средства).

Экспертом было отмечено и то, что провести сопоставление контактных пар не представляется возможным, поскольку, как было указано выше, представлены были на экспертный осмотр лишь фотоматериалы одного участника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 90).

Следует отметить, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия на момент проведения экспертизы не проводился со ссылкой на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия до момента производства экспертизы прошло значительное время, за которое могла кардинально измениться вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку была произведена сезонная уборка территории. Вместе с тем эксперт предположил об отсутствии каких-либо скрытых фактов, кроме тех обстоятельств, которые изложены в гражданском деле (л.д. 90).

Также экспертом все повреждения были разделены на три группы, при этом им указано, что повреждения третьей группы - это повреждения в нижней части автомобиля, которые, как он предположил, могли образоваться при съезде с проезжей части от контакта с неустовленными объектами, и имел место лишь скользящий характер взаимодействия (л.д. 90-91).

Помимо этого, экспертом в заключении указано, что повреждения поперечины нижней рамки радиатора, радиатора ДВС, на предоставленных фотоматериалах не выявлены, в связи с чем провести исследование и назначить ремонтное воздействие не представляется возможным (л.д. 92). К аналогичному выводу эксперт пришёл и по повреждениям коврика багажника и шины запасного колеса (л.д. 97).

Следовательно, объём, перечень и характер повреждений автомобиля "Toyota Camry", а также механизм их образования установлены экспертом по нескольким фотоснимкам автомобиля. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобиля, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис" не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" и принимая его выводы в части, касающихся передней части автомобиля марки "Toyota Camry", суд исходил того, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведённых исследований, выводы эксперта в этой части объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, суд, давая оценку выводам эксперта, не ограничился только заключением, но и опросил в порядке абзаца 1 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании эксперта Е.Ф., производившего повторную экспертизу, по вопросам, связанным с проведенными им исследованиями и данным им заключением.

Так, эксперт Е.Ф. в судебном заседании от 19.12.2016 своё заключение поддержал, при этом пояснив, что контакт передней части автомобиля "Toyota Camry" произошел с препятствием в виде ограждения профилированным металлом, между тем деформация элементов передней части (капота, бампера, панели передка, передних крыльев) могла образоваться при силовом контакте только с предметом, не уступающим по жесткости материала. В данном случае контакт произошел с препятствием профилированного материала, уступающего по жесткости материалам элементов передней части транспортного средства марки "Toyota Camry", в связи с чем данные повреждения не могли образоваться в результате контакта с заявленным препятствием. Более того, им отмечено, что контакт был преимущественно наиболее выступающим элементом передней части автомобиля марки "Toyota Camry" - бампером передним, однако из фотографий усматривается, что блок фара правая не вступала в контакт с препятствием, хотя имеет повреждения в виде разрушения рассеивателя.

Как им было пояснено, что при исследовании им было принято во внимание, что основной удар пришелся на бампер передний, так как профилированный лист металла имеет деформацию в средней части на высоте бампера переднего, то есть силового контакта с капотом не было, при этом было учтено, что бампер передний транспортного средства марки "Toyota Camry" имеет силовую часть усилителя бампера, который бы не дал образоваться сильному внедрению в виде деформации с направлением спереди назад, внутренних повреждений.

Относительно повреждений нижней части эксперт указал на то, что в представленных фотоматериалах отсутствуют заявленные повреждения нижней передней части (поддона масленого ДВС, подрамника переднего, глушителя передней части), при этом зафиксированные на фотоматериалах повреждения представлены локальными статическими следами, без образования динамических следов с направлением образования спереди назад.

Экспертом было обращено внимание и на то, что на фотоматериалах с места ДТП отсутствуют какие-либо следообразующие объекты, которые могли нанести повреждения нижней части транспортного средства, более того, в административном материале по факту происшествия также отсутствуют указания на наезд на какое-либо препятствие нижней частью автомобиля.

Помимо этого, при исследовании им было принято во внимание и конечное положение автомобиля марки "Mercedes" и повреждений задней части автомобиля "Toyota Camry", поскольку в момент контакта передняя часть автомобиля марки "Toyota Camry" была уже за пределами левой границы поворота, то есть автомобиль марки "Toyota Camry" не мог под заявленным углом и траекторией совершить наезд на забор (л.д. 206-208).

Отклоняя в качестве доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" в части повреждений задней части автомобиля марки "Toyota Camry", суд указал на то обстоятельство, что категорические выводы данного заключения о соответствии повреждений задней части автомобиля истца заявленному происшествию не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку, несмотря на то, что автомобиль истца был представлен на осмотр в восстановленном виде, до осмотра участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии и получил аналогичные повреждения задней части (л.д. 148).

Более того, согласно имеющемуся в деле рапорту сотрудника ИДПС, на автомобиле марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер ... , также имелись старые повреждения, полученные ранее (повреждения на передней и задней части автомобиля) (л.д. 69).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Миронова А.Ю. - Шангараевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи