Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей И.З.Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу В.З. Чернышевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года, которым постановлено:в иске Чернышевой В.З. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти Чернышева В.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", признав Дееву О.В. недостойным наследником, отстранив ее от наследования на вышеуказанное имущество, отказать.

В иске Чернышевой В.З. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти Чернышева В.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", признав Потехину Г.В. недостойным наследником, отстранив ее от наследования на вышеуказанное имущество, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.З. Чернышева обратилась в суд с иском к О.В. Деевой, Г.В. Потехиной о признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недостойными наследниками, отстранении от наследования.

В обоснование иска указывалось на то, что 19 октября 1985 года между В.З. Чернышевой и В.А. Чернышевым был заключен брак.

17 января 2015 года В.А. Чернышев умер. После его смерти осталось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Наследниками первой очереди после умершего В.А. Чернышева, кроме истицы, являются его дети от первого брака - О.В. Деева, Г.В. Потехина, проживающие в городе Свердловске и в городе Березники Пермской области, которые обратились к нотариусу, выразив свое намерение наследство принять.

Истица считает, что дочери умершего являются недостойными наследниками, поскольку они не заботились о престарелом отце, не проявляли интереса к его жизни, тогда как В.А. Чернышев с 2006 года страдал психическим заболеванием - болезнью Альцгеймера. Он мог понимать значение своих действий и руководить ими, находился в абсолютно беспомощном состоянии, нуждался в постоянном уходе.

18 декабря 2009 года В.А. Чернышев признан недееспособным. Опекуном В.А. Чернышева установлена В.З. Чернышева.

Ссылаясь на то, что ответчицы являются недостойными наследниками, истица просила установить это в судебном порядке и признать за собой право собственности в порядке наследования по закону после смерти В.А. Чернышева В.А. на 1/6долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", отстранив от наследования О.В. Дееву.

Также В.З. Чернышева заявила о признании за собой права собственности в порядке наследования по закону после смерти В.А.Чернышева на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на названное имущество, признав Г.В. Потехину недостойным наследником, отстранив её от наследования.

В суде первой инстанции истцовая сторона иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объёме.

Ответчицы в судебное заседание не явились, направили в суд письменные пояснения, в которых с иском не согласились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд вынес решение в приведенной формулировке, поскольку законных оснований для признания ответчиц недостойными наследниками не установил.

В апелляционной жалобе В.З. Чернышева ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании данной статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 указанного Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 1985 года между В.З. Чернышевой и В.А. Чернышевым заключен брак.

17 января 2015 года умер В.А. Чернышев.

После смерти В.А. Чернышева открылось наследство, в том числе, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика "адрес".

Нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Г.С. Хафизовым заведено наследственное дело N39/2015.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти А.В Чернышева обратились его супруга - В.З.Чернышева, дочери - Г.В. Потехина, О.В. Деева.

По мнению В.З. Чернышевой Г.В. Потехина и О.В. Деева являются недостойными наследниками после смерти своего отца, поскольку они уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей содержать нуждающегося в уходе больного отца.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцовой стороной не были представлены достаточные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиками действий (бездействия), позволяющих признать их недостойными наследниками лежит на истице.

Между тем, истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчицами умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчиков по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.

Таким образом, сам по себе факт того, что ответчицы не оказывали поддержки по содержанию, уходу и заботе за больным отцом не может служить основанием для признания их недостойными наследниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.

Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.З. Чернышевой - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи