Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-64/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Салехова Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орещенковой В.М. - Балянина Н.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Орещенковой В.М., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по "адрес" общей площадью 30 кв.м. с выплатой ей выкупной цены в размере 330660 рублей.

Прекратить право собственности Орещенковой В.М. на квартиру, расположенную по "адрес" общей площадью 30 кв.м.

Признать право собственности муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на квартиру, расположенную по "адрес" общей площадью 30 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Орещенковой В.М. к исполнительному комитету муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об обязании предоставить жилое помещение на праве собственности взамен жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Хухриной А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Салехова Д.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования "г. Чистополь" (далее - ИК г. Чистополь) обратился к Орещенковой В.М. с иском об изъятии жилого помещения путём выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по "адрес" Постановлением руководителя ИК г. Чистополь от 30 декабря 2011 года N174 названный многоквартирный дом в числе иных был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчице было направлено уведомление с требованием снести или реконструировать жилое помещение в течение шести месяцев. В указанный срок снос либо реконструкция жилого помещения проведены не были, в связи с чем постановлением руководителя ИК г. Чистополь от 17 декабря 2015 года N482 занимаемый названным домом земельный участок был изъят для муниципальных нужд. Ответчице был направлен проект договора выкупа жилого помещения, однако от его заключения ответчица отказалась. В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил изъять у Орещенковой В.М. путём выкупа названную квартиру с выплатой собственнику выкупной цены в размере 330660 руб., прекратить право собственности Орещенковой В.М. на указанную квартиру, признать право собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием

г. Чистополь.

Орещенкова В.М. обратилась к ИК г. Чистополь со встречным иском о предоставлении жилого помещения. В обоснование встречных требований истица указала, что жилой дом "адрес" включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Ссылаясь на положения ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Орещенкова В.М. просила обязать ответчика предоставить ей на праве собственности благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м.

Представитель ИК г. Чистополь Гусева Н.Л. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Орещенкова В.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Балянин Н.В. в суде первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Орещенковой В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить встречный иск. В жалобе повторяются доводы встречного иска о наличии у Орещенковой В.М. права выбора способа обеспечения её жилым помещением в случае изъятия жилого помещения, расположенного в признанном аварийным многоквартирном доме.

Ответчица Орещенкова В.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для её неявки в суд не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 6-10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По делу установлено, что ответчица Орещенкова В.М. является собственником квартиры, расположенной по "адрес"

Постановлением руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета N174 от 30 декабря 2011 года названный многоквартирный жилой дом в числе иных был признан аварийным, в адрес ответчицы было направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в котором предложено произвести реконструкцию или снос дома.

В связи с тем, что в установленный срок снос либо реконструкция дома проведены не были, постановлением Чистопольского городского исполнительного комитета N482 от 17 декабря 2015 года земельный участок, на котором расположен названный многоквартирный жилой дом, был изъят для муниципальных нужд.

Принимая решение об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, будучи собственником жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу доме, в установленный срок не осуществила снос или реконструкцию указанного дома, в связи с чем земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также принадлежащее ей жилое помещение подлежат изъятию.

Судебная коллегия полагает названный вывод верным.

В силу положений ч.ч 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось выше, Орещенкова В.М. полагала, что она имеет право выбора способа обеспечения её жилым помещением - путём выкупа или путём обеспечения её иным жилым помещением.

Указанный довод на законе не основан в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под переселением граждан из аварийного жилищного фонда подразумевается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведённых норм материального права следует, что включение многоквартирного дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не исключает обязанности сторон по соблюдению общих положений жилищного законодательства, в том числе и положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации права собственника жилого помещения, которое расположено в признанном аварийном и подлежащим сносу доме, обеспечиваются путём выкупа этого помещения. Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что другое жилое помещение с зачетом его стоимости взамен изымаемого жилого помещения может быть предоставлено собственнику жилого помещения лишь по соглашению сторон. Между тем такого соглашения, наличие которого в силу приведённых норм закона является обязательным, сторонами достигнуто не было.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

В связи с изложенным ссылка жалобы на положения ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Судебная коллегия отмечает, что Орещенкова В.М. является сособственником иного жилого помещения, предоставленного ей по программе социальной ипотеки.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии; оснований для проверки решения в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только после выплаты собственнику соответствующего возмещения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным, не изменяя правильного по существу решения суда первой инстанции, уточнить резолютивную часть решения указанием на признание права собственности муниципального образования на спорную квартиру после выплаты ответчице соответствующего возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от

16 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием на прекращение права собственности Орещенковой В.М. на квартиру по "адрес", а также на признание права собственности муниципального образования "город Чистополь" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на указанную квартиру после выплаты Орещенковой В.М. возмещения в размере 330660 руб.

Апелляционную жалобу представителя Орещенковой В.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи