Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-4663/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Саитгараевой Р.А., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе Закирова Р.Р. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Закирова Р.Р. о признании недействующим решения Совета Набережно-Морквашского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от 15 октября 2015 года N 3-20.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Закирова Р.Р. - Пузырева А.М. в ее поддержку, представителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан - Салихова Е.М., возражавшего ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету Набережно-Морквашского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о признании недействующим решения от 15 октября 2015 года N 3-20 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории земельных участков, общей площадью 107226 кв.м, с кадастровыми номерами 16:15:120101:1029, 16:15:120101:1028, 16:15:120101:1030, 16:15:120101:1034, 16:15:120101:1032, 16:15:120101:1033, 16:15:120101:1031, 16:15:120101:1035, расположенных на территории Набережно-Морквашского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан".

В обоснование заявленных требований указано, что он является жителем села Набережные Моркваши. В центре данного населенного пункта располагался дом отдыха. В октябре 2015 года на территории дома отдыха осуществлена вырубка деревьев. В ходе выяснения обстоятельств такой вырубки было установлено, что в рамках реализации программы "Жилье для российской семьи" был разработан проект застройки данной территории жильем экономического класса.

Административному истцу также стало известно о том, что 15 октября 2015 года Советом Набережно-Морквашского сельского поселения было принято указанное решение N 3-20.

Закиров Р.Р. считает данное решение не соответствующим нормам законодательства, поскольку оно не было официально опубликовано в местном печатном средстве массовой информации, а его текст не размещен на официальном портале правовой информации.

Также административный истец выражает несогласие с решением по существу, поскольку оно было принято без учета реальной численности населения и без проведения экологической экспертизы.

На основании изложенного Закиров Р.Р. просит признать недействующим решение Совета Набережно-Морквашского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от 15 октября 2015 года N 3-20

В судебном заседании представитель Закирова Р.Р. заявленные требования поддержал.

Представители Совета Набережно-Морквашского сельского поселения, Совета Верхнеуслонского муниципального района и Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района в судебном заседании требования прокурора не признали.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда Закиров Р.Р. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. При этом указывается, что суд неправильно установилобстоятельства административного дела, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Закирова Р.Р. - Пузырев А.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан - Салихов Е.М. с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

Главой 21 Кодекса предусмотрены процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что Закиров Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Совета Набережно-Морквашского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от 15 октября 2015 года N 3-20.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из содержания оспариваемого решения от 15 октября 2015 года N 3-20 усматриваются признаки муниципального нормативного правового акта: принятие компетентным органом местного самоуправления, наличие правовых норм виде правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение (длящегося действия), направленных на урегулирование, изменение и прекращение существующих правоотношений.

Обращаясь в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением, Закиров Р.Р. ставил вопрос о признании недействующим нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления.

Представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции также указал, что оспариваемое решение Совета Набережно-Морквашского сельского поселения принято и воспринимается как нормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии административного искового заявления к производству и при рассмотрении дела не учел, что дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований подсудны суду субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Административное исковое заявление было ошибочно принято Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан к своему производству и рассмотрено по существу.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции исходя из требования, закрепленного статьей 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии счастью 2 статьи 27, частями 1 и 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Данное правило носит характер универсального принципа процессуального права, который имеет прямое и непосредственное действие независимо от процессуальной формы и особенностей судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и направлении дела на новое рассмотрение по подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года по данному административному делу отменить, направить административное дело по подсудности на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи