Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 г. по делу N 33а-4823/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Федонина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО10 Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Пережогиной ФИО11 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 октября 2016, которым постановлено:

административное исковое заявление Пережогиной ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, старшему судебному приставу- исполнителю Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, взыскании судебных издержек, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Пережогина Т.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, старшему судебному приставу- исполнителю Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Фрунзенского районного суда города Владимира с ООО "Экострой" в пользу Пережогиной Т.Е. взыскана задолженность в размере 647 312,67 рублей.

1 декабря 2015 года Пережогина Т.Е. обратилась с заявлением в УФССП по Республике Татарстане о принятии к исполнению исполнительных листов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Сагдеева Р.В. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N ... -ИП от 18 декабря 2015 года, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа: в нарушении 2-х месячного срока по исполнению требований исполнительного документа при наличии реальной возможности его исполнить в несвоевременном и не в полном объеме истребования информации о принадлежащих должнику правах на имущество: транспортных средств, денежных средств, находящихся в банке, в несвоевременном наложении ареста на транспортные средства, денежные средства, находящихся в банке, в несвоевременном производстве розыска должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, выразившееся в уклонении от принятия постановления о розыске должника по требованию взыскателя в период с 18 декабря 2015 года по 19 сентября 2016 года, указанного в заявлении от 1 декабря 2015 года, в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений: о возбуждении исполнительного производства Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан N ... от 18 декабря 2015 года: о наложении ареста на денежные средства в размере 483353,33 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации N ... от 18 декабря 2015 года; о присвоении исполнительному производству Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан N ... от 18 декабря 2015 года N ... -ИП от 18 декабря 2015 года: о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств и их задержании; об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 30 августа 2016 года о проведении в отношении должника-организации розыскных мероприятий; не позднее дня следующего за днем его вынесения: об исполнительном розыске должника-организации от 19 сентября 2016 года (письмо ФССП России от 29 сентября 2016 года N ... ), признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Гинатуллиной Г.М., выразившееся в длительном уклонении по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного решения Фрунзенского районного суда города Владимира по делу N ... вступившим в законную силу 13 ноября 2015 года и необоснованного затягивания исполнительного производства N ... -ИП от 18 декабря 2015 года, обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Вахитовского районных судебных приставов города Казани Сагдеева Р.В., начальника отдела судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Гинатуллиной Г.М. устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных исполнение решения суда, взыскать с УФССП России по Республике Татарстан в пользу Пережогиной Т.Е. расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей и нотариально заверенную доверенность в размере 1800 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. Апеллянт ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не представлены реестры направления заказных писем с уведомлением взыскателю, как доказательство исполнения своей обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Требования об объявлении в розыск должника, его имущества и проведение исполнительных-розыскных мероприятий указанные в заявлении от 1 декабря 2016 года судом первой инстанции были проигнорированы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как указано в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 сентября 2015 года с ООО "ЭкоСтрой" в пользу Пережогиной Т.Е. взысканы сумма предварительной оплаты товара 214850 рублей, неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 31 мая 2015 по 1 сентября 2015 года в размере 100 979,50 рублей, неустойка за неисполнение требований о возврате уплаченной денежной суммы 109 573, 50 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 215 201, 50 рублей, судебные расходы в сумме 1 708, 17 рублей в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 404500 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа 18 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N120576/15/16003-ИП в отношении должника ООО "ЭкоСтрой". Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется копия возвращенного в виду отсутствия должника ООО "ЭкоСтрой" конверта, свидетельствующего о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

28 декабря 2015 года и 14 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному в исполнительном листе адресу должника, однако ООО "ЭкоСтрой" по адресу: город Казань, улица Вишневского, дом 26, офис 1002 не располагается.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника-организации направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены отрицательные ответы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и ОГИБДД МВД по Республике Татарстан в своем ответе указали, что за ООО "ЭкоСтрой" движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Также, согласно имеющимся ответам, финансово-хозяйственную деятельность организация не ведет. Имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику на праве собственности, по адресу должника-организации отсутствует.

Из кредитных организаций получены отрицательные ответы, свидетельствующие об отсутствии счетов должника. Установлено наличие счета в ОАО "Пробизнесбанк", на который 18 декабря 2016 года постановлением судебного пристава- исполнителя Купцовой Д.Ю. наложен арест на денежные средства.

19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Сагдеевым Р.В. в рамках сводного производства в отношении должника ООО "ЭкоСтрой" вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника. В настоящее время ведутся розыскные мероприятия по установлению места нахождения должника - организации и руководителя, фактическое место проживания которого также установить не удалось.

В суде первой инстанции судебный пристав указал на направление взыскателю требуемых к направлению документов. При этом пояснено, что почтовые отправления направляются без почтовых уведомлений.

Таким образом усматривается, что исполнительное производство возбуждено и ведется в соответствие с требованиями нормативных правовых актов, судебными приставами отдела произведены требуемые действия.

Из представленных материалов также усматривается, что административный истец многократно направляла заявления и жалобы в подразделения службы судебных приставов, органы прокуратуры с целью обжалования конкретных действий и бездействия должностных лиц Вахитовского РОСП УФССП по РТ. Содержанием писем усматривается осведомленность взыскателя о ходе исполнительного производства, производимых действиях, сроках их осуществления, либо не осуществления конкретных, требуемых взыскателем действий. В исковом заявлении истец указывает на ненаправление в ее адрес документов с указанием их реквизитов, сроков в которые данные документы подлежали направлению сторонам производства.

Однако требование, направленное на обжалование действий (бездействия), связанных с ненаправлением документов исполнительного производства подано по истечении сроков обращения с указанием на то, что о данном обстоятельстве ей стало известно лишь после получения ответного письма ФССП России от 29 сентября 2016 года, полученного Пережогиной Т.Е. 9 октября 2016 года.

Вместе с тем, из содержанием данного письма усматривается, что ссылок на конкретные акты (постановления, решения) в ответном письме не содержатся.

Таким образом, мотивация ходатайства о восстановлении срока подачи административного иска данным письмом не обоснована.

Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", для направления требуемых к обязательной отправке сторонам производства документов установлены кратчайшие сроки (часть 17 статьи 30, часть 4 статьи 38, часть 4 статьи 44, часть 7 статьи 64, часть 9 статьи 65 Закона).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что с административным исковым заявлением Пережогина Т.Е. обратилась в суд за пределами установленных законом сроков на обращение за защитой права, которое административный истец полагает нарушенным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду первой инстанции и апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий начальника отдела старшего судебного пристава суд первой инстанции отметил следующее, что в соответствие с требованиями процессуального закона, ФЗ "Об исполнительном производстве", обжалованию подлежат определенные действия, либо бездействие при определенных обстоятельствах. Однако административным истцом доводов о несогласии с какими-либо конкретными действиями данного должностного лица, оставлении без рассмотрения им обращений о производстве определенных действий, суду не приведено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, о наличии объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Ссылка апелляционной жалобы о получении письма ФССП России от 29 сентября 2016 года судебной коллегией отклоняется как несостоятельная и отмену судебного акта повлечь не может.

В отношении ненаправления Пережогиной Т.Е. результатов рассмотрения заявления от 30 августа 2016 года следует указать, что доказательств направления данного заявления в службу судебных приставов административным истцом не представлено.

Постановление о розыске должника от 19 сентября 2016 года вынесено в рамках сводного производства.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пережогиной Т.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи