Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 4А-2033/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу В.А. Юфимова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года, В.А. Юфимов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев.

В жалобе В.А. Юфимов выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 23 июля 2016 года в 00 часов 20 минут около дома 37 по улице Липатова города Казани, В.А. Юфимов управлял автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак ... , с явными признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения освидетельствования средством измерения "Алкотектор" так и от медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

Вина В.А. Юфимова в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); объяснениями понятых (л.д.9,10); рапортом инспектора ДПС 3/1 ГИБДД УМВД РФ по городу Казани (л.д.11) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Данные действия В.А. Юфимова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них В.А. Юфимов отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, доводы заявителя о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что у В.А. Юфимова отсутствовали признаки опьянения, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у В.А. Юфимова имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом В.А. Юфимов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475.

От прохождения медицинского освидетельствования В.А. Юфимов также отказался.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку является лицом заинтересованным в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, инспектор ДПС ГИБДД РФ по городу Казани И.Ф. Хусаенов был правомерно вызван судьей районного суда для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора В.А. Юфимова инспектором ДПС ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил административный материал, не установлено.

Равным образом утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не влекут удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях В.А. Юфимова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя и его защитника, мировым судьёй и судьёй районного суда мотивированы в обжалуемых постановлениях, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу В.А. Юфимова, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении В.А. Юфимова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено В.А. Юфимову в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.А. Юфимова оставить без изменения, жалобу В.А. Юфимова - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров