Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 г. по делу N 4А-298/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 29 июня 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евгения Григорьевича Шапиро,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 29 июня 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2016 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2016 г. в 10 час. 15 мин. на 9 км автомобильной дороги Казань - Оренбург заявитель, управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /16, с явными признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у заявителя имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД Р.Ш. Шафигуллина; объяснениями Р.В. Мартьянова и Р.А. Хайрутдинова.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не соответствуют действительности, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что указанные права заявителю разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил, при этом указал, что управлял транспортным средством ... , государственный регистрационный знак "данные изъяты"/16, от прохождения медицинского освидетельствования прибором Алкотектор и в медицинском учреждении отказывается в присутствии понятых.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе о том, что заявителю не была предоставлена возможность защитить свои права, так как мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, мировым судьей не были в достаточной мере исследованы материалы дела, несостоятельны.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствии. Право на судебную защиту заявителю было предоставлено, но он им не воспользовался, на судебное заседание не явился.

Вопреки доводам жалобы представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда, которыми в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 29 июня 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"