Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 г. по делу N 4Г-343/2017

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.В. Денисова, представляющего интересы Шерстобитовой Ю.Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 26 января 2017 года, по гражданскому делу по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земимущества) к Ю.Л. Шерстобитовой и ООО "Умида" о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 30 января 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 08 февраля 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения Ю.Л. Шерстобитовой и её представителя И.В. Денисова в поддержку доводов жалобы, объяснения К.Ю. Стахеевой, представляющей интересы Комитета земимущества, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Комитет земимущества обратился к Ю.Л. Шерстобитовой и ООО "Умида" с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что ответчики являются собственниками объектов недвижимости - асфальтового покрытия и нежилого административного здания, расположенных на земельном участке с кадастровым N ... 35, общей площадью 8560 кв.м, по адресу: г. Казань, "адрес". 19 июня 2015 года ответчики обратились в Комитет земимущества с заявлением о предоставлении данного участка в общую долевую собственность.

Участком ответчики пользуются и, несмотря на отсутствие у них права собственности или договора аренды на земельный участок, обязаны выплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы за всё время пользования участком соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке.

По уточнённым требованиям Комитет земимущества просил взыскать с Ю.Л. Шерстобитовой сумму неосновательного обогащения в размере 1507864,19 рубля за период с 20 ноября 2013 года по 31 октября 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2013 года по 29 октября 2015 года в сумме 116208,37 рубля; с ООО "Умида" - сумму неосновательного обогащения в размере 1627700,22 рубля за период с 20 октября 2013 года по 31 октября 2015 года и проценты за пользование денежными средствами за период с 15 ноября 2013 года по 29 октября 2015 года в размере 141353,56 рубля.

Представители Ю.Л. Шерстобитовой в суде иск не признали.

Представители ответчика ООО "Умида" и третьего лица ООО "Ютер" в суд не явились.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2016 года иск удовлетворён частично. В пользу Комитета земимущества взыскано с Ю.Л. Шерстобитовой 32358,46 рубля неосновательного обогащения и 5467,51 рубля процентов, с ООО "Умида" - 1531044,47 рубля неосновательного обогащения и 141353,56 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года постановление районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в пользу Комитета земимущества с Ю.Л. Шерстобитовой взыскано 1451330,51 рубля неосновательного обогащения и 244491,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Умида" взыскано 782520,96 рубля неосновательного обогащения и 68503,82 рубля процентов.

В кассационной жалобе представителем Ю.Л. Шерстобитовой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. При этом указывается, что судебной коллегией при принятии нового решения неправильно применены положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку не учтено использование Ю.Л. Шерстобитовой части земельного участка, находящегося исключительно под её собственностью, состоящей из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Также указано, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Комитета земимущества, которым указывалось лишь на неправильное определение районным судом кадастровой стоимости земельного участка при расчёте суммы долга ответчиков, а также за пределы заявленного Комитетом земимущества иска в части взыскания с Ю.Л. Шерстобитовой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2000 года между Администрацией г. Казани и ООО "Ютер" был заключен договор об аренде земли, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 8560 кв.м по улице "адрес" г. Казани. Участок предоставлялся под автостоянку и здание хозяйственно-технического обслуживания автотранспорта. На участке имеются административное здание, асфальтовое покрытие. Срок действия договора установлен до 14 ноября 2005 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по иску Комитета земимущества с ООО "Ютер" была взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01 января 2011 года по 30 ноября 2012 года в сумме 987063,67 рубля и пени 322056,15 рубля.

Судебными постановлениями арбитражных судов установлено, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 01 декабря 2000 года, заключенного между Администрацией г. Казани и ООО "Ютер", данное общество продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды земельного участка был пролонгирован на тех же условиях на неопределённый срок.

С 21 октября 2013 года собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости - асфальтового покрытия площадью 8222,2 кв.м, с кадастровым N ... 11412, является ООО "Умида".

Собственниками расположенного на участке административно - хозяйственного здания по 1/2 доле в праве общей долевой собственности являются ответчики ООО "Умида" с 13 октября 2014 года и Ю.Л. Шерстобитова с 20 ноября 2013 года.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Умида" и Ю.Л. Шерстобитовой в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что ответчики, пользуясь бесплатно земельным участком, получили неосновательное обогащение с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, Комитет земимущества обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При принятии решения о частичном удовлетворении иска Комитета земимущества и взыскании указанных сумм районный суд исходил из того, что на земельном участке расположены два объекта недвижимости - асфальтовое покрытие площадью 8222,2 кв.м, которое с 21 октября 2013 года перешло в собственность ООО "Умида", а также нежилое административное здание "автостоянка" площадью 368,4 кв.м, собственниками которого по 1/2 доле в праве общей долевой собственности являются ответчики ООО "Умида" с 13 октября 2014 года и Ю.Л. Шерстобитова с 20 ноября 2013 года.

При расчёте сумм неосновательного обогащения и процентов судом принята за основу кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года, в размере 35496860 рублей.

С учётом площадей указанных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и дат регистрации права собственности на объекты за ответчиками, суд распределил подлежащие взысканию суммы пропорционально используемой площади земельного участка каждым из ответчиков.

Отменяя постановление районного суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия возложила на Ю.Л. Шерстобитову обязанность оплаты за использование половины всего участка общей площадью 8560 кв.м, указывая на то, что использование расположенного на участке нежилого здания площадью 368,4 кв.м подразумевает пользование всем земельным участком площадью 8560 кв.м.

С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, пункт 1 статьи 552 ГК РФ предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

По правилам части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Президиум считает, что судебной коллегией при принятии нового решения неправильно применены приведённые положения гражданского и земельного законодательства, поскольку не учтено использование Ю.Л. Шерстобитовой части земельного участка, находящегося исключительно под её объектом недвижимости, состоящего из 1/2 доли нежилого административного здания площадью 368,4 кв.м.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Комитета земимущества, судебная коллегия сослалась на часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ и указала, что дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

В апелляционной жалобе Комитета земимущества выражалось несогласие с решением районного суда исключительно в части, касающейся выводов о кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года, принятой судом за основу при расчёте задолженности ответчиков платы за землю.

Между тем при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Комитета земимущества без указания на мотивы такого процессуального действия и перераспределил между ответчиками причитающиеся к взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов, посчитав неверными выводы районного суда о необходимости взыскания платы за землю с учётом площади фактического использования земельного участка каждым ответчиком.

При этом доводов о несогласии с такими выводами районного суда в апелляционной жалобе Комитета земимущества не имелось.

Также подтверждаются материалами дела доводы кассационной жалобы представителя Ю.Л. Шерстобитовой о нарушении апелляционным судом предписаний части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что после уточнения требований Комитет земимущества просил взыскать с Ю.Л. Шерстобитовой проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116208,37 рубля. Однако при вынесении нового решения суд апелляционной инстанции взыскал с неё проценты в размере 244491,54 рубля.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Президиум считает, что указанные предписания процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении данного дела судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов гражданина, состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, принятое по делу апелляционное определение от 22 декабря 2016 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий И.И. Гилазов