Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 г. по делу N 77-704/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Н.А. Никифоровой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 21 декабря 2016 года о привлечении Н.А. Никифоровой к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу Н.А. Никифоровой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Н.А. Никифоровой и представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Л.И. Гайниева,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 21 декабря 2016 года, должностное лицо - заведующая аптечным пунктом ООО "Нептун" Н.А. Никифорова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение требований технических регламентов.

Н.А. Никифорова обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Н.А. Никифорова просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе также заявитель указывает на нарушение норм материального права, как основания для удовлетворения жалобы.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в нарушении исполнителем (продавцом) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В статье 4 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 определено, что прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Судьей районного суда установлено, что в 11 часов 00 минут 8 декабря 2016 года в аптечном пункте ООО "Нептун", расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Татарстан, дом 3/2, заведующая данным аптечным пунктом Н.А. Никифорова при реализации биологически активной добавки к пище "Sealex Forte Plus (Сеалекс Форте Плюс)" серия 040316, производства ООО "ВИС", юридический адрес: город Санкт-Петербург, улица Новоселов, дом 49, литер А, помещение 5-Н, адрес производства: город Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Максима Горького, дом 36/19, литер А, допустила нарушения требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно: на данную продукцию не представила товаросопроводительную документации, обеспечивающую прослеживаемость (возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) изготовителя и последующих собственников, находящейся в обращении указанной продукции). Фактически была представлена накладная NСисн 112333 от 6 июля 2016 года на получение ООО "Нептун" биологически активной добавки к пище "Sealex Forte Plus (Сеалекс Форте Плюс)" от отправителя ООО "Система-К".Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880), судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что, реализуя пищевую продукцию с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", должностное лицо совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения Н.А. Никифоровой административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение Н.А. Никифоровой к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом; размер назначенного административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Н.А. Никифоровой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина Н.А. Никифоровой в совершении административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда. К выводу о наличии в действиях Н.А. Никифоровой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что прослеживаемость усматривается из письма поставщика, основан на неправильном толковании Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) и защиты окружающей среды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Н.А. Никифорова предпринимала меры для обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу постановления должностного лица положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Административное наказание Н.А. Никифоровой назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.А. Никифоровой оставить без изменения, жалобу Н.А. Никифоровой - без удовлетворения.

Судья: Р.М.Нафиков