Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 г. по делу N 77-739/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "ТД Челны-Хлеб" А.В. Хайруллина на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года.

Этим решением постановлено:

жалобу генерального директора ООО "ТД Челны-Хлеб" Хайруллина А.В. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела в г.Набережные Челны Государственной инспекции труда в РТ NНЧ-16/ЭГ/77 от 08.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "ТД Челны-Хлеб" изменить, размер административного штрафа снизить до 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Э.Р. Гарифуллиной,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела в городе Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 8 декабря 2016 года, ООО "ТД Челны-Хлеб" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, за нарушение законодательства о труде.

Общество обратилось в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель общества просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований к отмене обжалуемого решения судьи городского суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

Согласно императивному требованию части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N3101 от 24 октября 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Т.Н. Биканова была уволена на основании п.п. "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с 19 октября 2016 года по 26 октября 2016 года Т.Н. Биканова являлась нетрудоспособной.

Увольнение-расторжение трудового договора, заключенного между Т.Н. Бикановой и ООО "ТД Челны-Хлеб" произошло в период временной нетрудоспособности Т.Н. Бикановой.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2016 года (л.д.5-7); актом проверки и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей городского суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях общества.Материалами дела подтверждается, что общество в ходе производства по делу об административном правонарушении использовало все права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судами не установлено.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей городского суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, они лишь выражают несогласие с выводами судьи городского суда, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТД Челны-Хлеб" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "ТД Челны-Хлеб" А.В. Хайруллина - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков