Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 г. по делу N 77-768/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Посадского И.П. на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Верхнеуслонский" ... от 08 декабря 2016 года Посадский И.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Посадский И.П. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2016 года инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России "Верхнеуслонский" Карасевым А.В. в отношении Посадского И.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Привлекая Посадского И.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 20 ноября 2016 года, примерно в 10 часов 30 минут, на 8 км автодороги Казань - Ульяновск Посадский И.П., управляя автомобилем "Renault Kangoo", с государственным регистрационным знаком ... , перевозил пассажиров не пройдя предрейсовый медицинский осмотр.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Посадского И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что его вина полностью подтверждается материалами дела.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Посадского И.П., и судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

Хотя Посадскому И.П. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, однако все представленные доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях указанного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, образуют действия, связанные с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления Посадским И.П. перевозки пассажиров либо грузов, то есть все материалы дела в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что в ходе производства по делу был установлен и доказан вышеназванный факт, поскольку из представленных материалов не следует, что в момент остановки транспортного средства под управлением Посадского И.П. сотрудником ГИБДД в автомобиле находился пассажир либо груз.

При этом следует отметить, что непосредственная деятельность АО "Шнейдер Электрик", работником которого является Посадский И.П., не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.

Материалы дела также не располагают сведениями о фактическом осуществлении указанных видов деятельности названным юридическим лицом и самим Посадским И.П. Сам факт эксплуатации транспортного средства Посадским И.П. об этом не свидетельствует.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не доказано, что Посадским И.П., управляя автомобилем, допущены противоправные действия, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Посадским И.П. вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина данного лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Верхнеуслонский" ... от 08 декабря 2016 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Посадского И.П. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Верхнеуслонский" ... от 08 декабря 2016 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Посадского И.П. - отменить, производство по делу прекратить, жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: