Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Суркова Д.С.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Чепакова В.А. по доверенности ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чепакова ФИО10 "дата" года рождения в пользу Шевелева ФИО11 задолженность по договору займа в рублях эквивалентную "данные изъяты" долларам США по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на дату платежа, проценты за пользование займом за период с февраля 2014 по сентябрь 2016 включительно в рублях эквивалентную "данные изъяты" долларам США по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на дату платежа, пени за просрочку возврата долга за период с 01.01.2015 по 22.09.2016 в рублях эквивалентную "данные изъяты" долларам США по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на дату платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шевелев Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Чепакову В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что "дата" ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" долларов США и обязался возвратить данную сумму в срок до 31.12.2014. Между сторонами был заключен договор займа и составлена расписка, подтверждающая получение денег. В соответствии с п. 3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц, что на момент заключения договора составляло "данные изъяты" долларов США в месяц. В период действия договора ответчиком были уплачены проценты в размере "данные изъяты" долларов США. До настоящего времени ответчик не исполнил взятое на себя обязательство и не возвратил сумму займа, а также оставшиеся проценты в сумме "данные изъяты" долларов США, по курсу в рублях. Согласно п. 3 договора займа, в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Количество дней просрочки возврата суммы займа составляет 621 дней. За указанный период подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" долларов США. Однако, поскольку данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна быть уменьшена до суммы основного долга. 30.08.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик на претензию не ответил, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется. Просил взыскать с Чепакова В.А. задолженность по договору займа в рублях эквивалентную "данные изъяты" долларам США, проценты за пользование займом в рублях, эквивалентные "данные изъяты" долларов США, неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме эквивалентной "данные изъяты" долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Чепакова В.А. по доверенности ФИО12, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и вынесении нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, так как в адрес истца не были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, в ходе судебного заседания представителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела с целью ознакомления с исковым заявлением, однако оно было судом отклонено и рассмотрение дела продолжено по существу. Указывает, что единственным доказательством заключения договора займа в иностранной валюте может служить лишь документ о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке, а таких доказательств представлено истцом не было.

В суде апелляционной инстанции Шевелев Н.Б. просил решение суда оставить без изменения, изложив свои возражения на апелляционную жалобу.

Чепаков В.А. и его представитель Карпунин А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, направленная по месту жительства судебная корреспонденция вернулась без вручения с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует об отказе в получении почтовой корреспонденции, вследствие чего лица являются надлежаще извещенными о судебном заседании. Суд считает неявку данных лиц в суд по указанным основаниям их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.

Вышеуказанные лица извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, а также судебные извещения Чепакову В.А. вручены как следует из уведомления лицу по доверенности.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец вправе настаивать на взыскании штрафных санкций, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, независимо от начисленных процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "дата" между Шевелевым Н.Б. и Чепаковым В.А. заключен договор займа (л.д. 10) согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США на возвратной основе (п. 1 договора). Срок возврата займа не позднее 31.12.2014. (п. 2 договора). Согласно п. 3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно.

В соответствии с п. 3 договора займа от 05.01.2014 в случае просрочки взноса суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" долларов США Чепаков В.А. получил 05.01.2014, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 11).

Личная подпись Чепакова В.А. в договоре указывает, что заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором займа.

Ответчик нарушил предусмотренный договором займа срок его возврата.

Ответчику направлялась претензия от 30.08.2016 о добровольном возврате суммы займа и уплате других платежей. Сведения об исполнении данного требования в материалах дела отсутствуют.

Установив факт передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, проверив расчет истца, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов, пени.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ отнесены на ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, установленного ст. 12 ГПК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что судом своевременно были предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена Чепакову В.А. по адресу, указанному в исковом заявлении, которая не была получена адресатом и вернулась в суд с указанием "истек срок хранения" (л.д. 18).

Также Чепаков В.А. о дате судебного заседания был извещен с помощью СМС-сообщения 10.11.2016, однако мер к ознакомлению с исковым заявлением и с материалами дела не принял, хотя имел достаточно времени для совершения данных процессуальных действий как сам, так и с помощью своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении данной сделкой ч. 3 ст. 14Закона РФ "О валютном регулировании", судебная коллегия отклоняет, так как одной из сторон сделки по договору займа являлся именно ответчик, который получил от истца денежные средства наличными, а не посредством безналичного перевода в уполномоченном банке.

Кроме этого в силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для отклонения иска.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы апеллянта в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: