Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 24 марта 2017 г. по делу N 22-43/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 24 марта 2017 г. по делу N 22-43/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Цыбанева А.В., судей Вахненко А.А. и Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Садового П.В., осужденного Асеева "данные изъяты" его защитника Ващенко Б.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Асеева "данные изъяты" на приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 г. в отношении военнослужащего по контракту войсковой части "данные изъяты"

Асеева "данные изъяты"

осужденного с применением судебного порядка разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ, к лишению свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое в виде одного года, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 и ч. 4 ст. 337 УК РФ, на пять и восемь месяцев, соответственно. По совокупности преступлений, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к двум годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Сергеева "данные изъяты", Антоненко "данные изъяты" и Турченюка "данные изъяты" в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного "данные изъяты" и защитника - адвоката Ващенко Б.Е. в поддержку доводов жалоб, мнение военного прокурора Садового П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Асеев признан виновным в двух кражах, каждой совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Помимо этого, Асеев признан виновным в двух неявках в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца и свыше одного месяца, совершенными им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Преступления совершены осуждённым при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору в разное время в конце ноября 2015 года и в каждом случае по вновь возникшему умыслу в обоих случаях с причинением значительного ущерба потерпевшей Арсеновой "данные изъяты" с проникновением в одно и то же жилище - "адрес", по предварительному сговору из корыстных побуждений Асеев "данные изъяты" в группе с Сергеевым "данные изъяты" и Турченюком "данные изъяты" в первом случае, и Асеев "данные изъяты" в группе с Сергеевым "данные изъяты" и Антоненко "данные изъяты" во втором случае, тайно похитил имущество соответственно указанным эпизодам на суммы 63460 рублей и 56740 рублей.

В периоды с 1 апреля по 5 мая и с 1 по 22 июня 2016 года Асеев уклонялся от военной службы в каждом случае путем неявки без уважительных причин в установленный регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть N, не имея при этом намерений вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы.

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором в части наказания. Чрезмерно суровым считает Асеев наказание, поскольку, по его мнению, оно не соответствует степени его вины, а свое исправление считает возможным при условном осуждении.

Обосновывая жалобы, осужденный отмечает, что судом не в полной мере учтены привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие инвалидности у его матери, на иждивении которой находится его несовершеннолетний брат.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный Асеев добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании Асеев пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Стороны по делу также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что предъявленное Асееву обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, находящимися в материалах дела доказательствами, признанием своей вины осужденным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Асеева.

По смыслу ст. 317 УПК РФ основаниями отмены или изменения в апелляционном порядке приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, являются только существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства характеризующие личность осужденного.

Как следует из приговора, суд первой инстанции уделил надлежащее внимание обстоятельствам, влияющим на вид и размер наказания Асеева по "а" ч. 3 ст. 158 (два эпизода), ч. 4 ст. 337 УК РФ. Мотив совершения преступления был надлежащим образом изучен в судебном следствии и принят судом во внимание. При этом, как и предусматривают общие начала назначения наказания, в первую очередь судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Асеевым. Сделанный на основании этого вывод гарнизонного военного суда о необходимости назначения, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, Асееву наказания в виде лишения свободы следует признать правильным.

Назначенные наказания по "а" ч. 3 ст. 158 (по двум эпизодам), ч. 4 ст. 337 УК РФ являются справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого Асеевым преступления и личности виновного.

Вместе с тем приговор в части назначения наказания Асееву по ч. 3 ст. 337 УК РФ подлежит изменение, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вопреки требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 УК РФ, осужденному Асееву назначено наказание по ч. 3 ст. 337 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначая такое наказание, суд не принял во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 337 УК РФ, относится к небольшой степени тяжести, к уголовной ответственности Асеев привлекается впервые, каких-либо отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Соответственно суд не мог назначить Асееву по ч. 3 ст. 337 УК РФ наказание, связанное с лишением свободы.

Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора, заменив Асееву наказание по ч. 3 ст. 337 УК РФ на ограничение по военной службе, поскольку, согласно материалам дела, осужденный до настоящего времени не уволен с военной службы.

Остальные изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства, характеризующие Асеева, суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда

определила:

приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 г. в отношении Сергеева "данные изъяты", Антоненко "данные изъяты", Асеева "данные изъяты" и Турченюка "данные изъяты" в части осуждения Асеева "данные изъяты" изменить.

Заменить назначенное Асееву "данные изъяты" по ч. 3 ст. 337 УК РФ наказание на наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из денежного довольствия осужденного 10 процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений определить Асееву "данные изъяты" в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Асеева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Согласовано: А.В. Цыбанев