Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-166/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 14 марта 2017 г. по делу N 33-166/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Меньшикова В.А.,

и судей

- Пунтусов Д.В.,- Агапова А.А.,

при секретаре Ващиловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Белогорского гарнизона к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Анисимову С.В. о привлечении к полной материальной ответственности, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление военного прокурора о привлечении Анисимова С.В. к полной материальной ответственности на основании ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон о материальной ответственности) и взыскании с него в пользу командира войсковой части N невозвращенного аванса в размере "данные изъяты" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" (далее - УФО по Амурской области и Республике Саха (Якутия) либо - УФО) ФИО7 участвующий в деле в качестве третьего лица на стороне командира войсковой части N просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Суть доводов автора жалобы сводится к тому, что УФО приняло авансовый отчет только по транспортным расходам, а ответчик должен быть привлечен к материальной ответственности в размере невозвращенного аванса. Суд вышел за пределы требований и дал оценку правоотношениям сторон, определив, что поездка истца являлась служебной командировкой, а не временным направлением в установленном порядке военнослужащего в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте. Встречный иск истец не заявлял, действия, связанные с непринятием отчета не оспорил. Суд применил редакцию пп. "е" и "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700 (далее - Порядок), которая не действовала в период поездки ответчика.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении в служебные командировки возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, а также производятся выплаты на командировочные расходы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 9 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

В силу п. 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года N988, служебные командировки военнослужащих организуются по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Аналогичная норма изложена в Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2010 года N1055.

Суточными являются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства и возмещаются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути (Постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N749).

Условия и размер материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, а также порядок возмещения причиненного ущерба определены Законом о материальной ответственности.

На основании ст. 2 Закона о материальной ответственности имуществом воинской части, среди прочего, являются деньги, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относится, в том числе излишние денежные выплаты. Не допускается привлечение к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира или начальника (п. 1, 3 ст. 3 Закона о материальной ответственности).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов административного дела следует, что на основании указания начальника "данные изъяты" Восточного военного округа ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ направил Анисимова С.В., "данные изъяты" в войсковую часть N, дислоцированную в другом субъекте России, в служебную командировку для восстановления бронетехники, находящейся на хранении.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" счет Анисимова С.В. по его письменному заявлению, в котором он также истребовал суточные, УФО перечислило аванс в размере "данные изъяты"

С учетом неоднократного продления срока командировки, Анисимов С.В. вернулся к месту службы ДД.ММ.ГГГГ, после чего составил авансовый отчет на сумму "данные изъяты"

Командир войсковой части N целесообразность произведенных расходов подтвердил, о чем в авансовом отчете проставлена подпись командира части, заверенная печатью войсковой части N.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N издал приказ N о выплате ответчику суточных "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФО ФИО9 утвердил авансовый отчет на сумму "данные изъяты", а сумму "данные изъяты" не принял к отчету и направил командиру войсковой части N сообщение о необходимости привлечения ответчика к материальной ответственности в размере "данные изъяты"

В войсковую часть N Анисимов С.В. переведен ДД.ММ.ГГГГ

Данных о том, что Анисимов С.В. мог ежедневно возвращаться к постоянному месту жительства, поездка осуществлялась по его инициативе или по его волеизъявлению материалы гражданского дела не содержат.

Отсутствуют в деле и какие - либо сведения о том, что выданные ответчику в качестве аванса денежные средства были закреплены за войсковой частью N.

Поскольку Анисимов С.В. исполнял обязательный для него приказ соответствующего командира об убытии в командировку в другую местность "данные изъяты" воинской части), после возвращения из командировки представил необходимые документы вместе с авансовым отчетом, отчитавшись за полученный аванс, а командир воинской части издал приказ об оплате суточных за время нахождения в командировке, выводы гарнизонного военной суда об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности по существу являются правильными.

Фактически, начальник УФО в апелляционной жалобе сформулировал новое требование о взыскании в пользу УФО невозвращенного аванса, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеет значения для дела утверждение начальника УФО о том, что ответчик не приобрел право на возмещение командировочных расходов на основании пп. "е" и "з" п. 125 Порядка (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), так как в деле отсутствуют данные, что выданный ответчику аванс являлся имуществом войсковой части N а представитель командира войсковой части N заявил об отсутствии ущерба и возражал против удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1 и ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора Белогорского гарнизона к Анисимову С.В. о привлечении к полной материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласовано

СУдья А.А. Агапов