Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-161/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-161/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего: - Меньшикова В.А.,

судей - Агапова А.А. и

- Самовалова А.В.,

при секретаре - Боголеповой Л.С.

в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кузнецова П.А. об оспаривании действий командира указанной части, связанных с заключением с ним контракта о прохождении военной службы, по апелляционной жалобе административного истца и его представителя Сергеевой М.Д. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Меньшикова В.А., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.А. просил Хабаровский гарнизонный военный суд признать нереализованным его рапорт ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним на три года контракта о прохождении военной службы и недействующими: заключенный с ним на основании данного рапорта контракт о прохождении военной службы от 12 июня 2012 года и приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N (по строевой части), которым объявлено о заключении с Кузнецовым П.А. указанного контракта.

Основанием для этого он считает тот факт, что подпись названного командира в контракте выполнена не собственноручно, а посредством факсимиле, в силу чего документ юридически ничтожен.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе Кузнецов П.А. и его представитель просят решение отменить и судом второй инстанции принять новое решение - об удовлетворении требований.

Они считают, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 данное дело надлежало рассматривать по правилам ГПК РФ, то есть в порядке искового производства, поскольку речь идет о служебном споре в рамках государственной гражданской службы.

Кроме того, суд не учел требования, предъявляемые к заключению данного контракта, определенные в пп. 7 и 8 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 73 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации N 205/2/588, утвержденной Министром обороны Российской Федерации 19 августа 2009 года, согласно которым контракт должен быть составлен в двух экземплярах, подписан должностным лицом и скреплен гербовой печатью. Никакого факсимиле вместо подписи не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование иной удостоверяющей надписи, в том числе факсимильной, в документе возможно в строго оговоренных случаях. Письменного согласия на подписание командиром контракта с использованием факсимиле он (Кузнецов П.А.) не давал.

Авторы жалобы допускают, что факсимильную подпись, равно как и гербовую печать на документе мог поставить не командир части, а иное лицо.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Действительно, в приведенных авторами апелляционной жалобы документах нет указания на то, что командир воинской части по своему усмотрению при подписании с военнослужащим контракта о прохождении военной службы может вместо личной подписи использовать факсимиле.

Факт наличия на оспариваемом Кузнецовым А.П. экземпляре контракта не личной подписи командира части, а её факсимильного варианта сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием считать, что контракт о прохождении военной службы Кузнецовым А.П. сроком на три года ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, поскольку командование, несмотря на ненадлежащее оформление данного документа, фактически выполнило все прописанные в нём обязательства перед Кузнецовым А.П., и последний против этого не только не возражал, но даже оспорил в суде действия командования, связанные с его досрочным увольнением с военной службы за невыполнение вышеуказанного контракта.

Свидетельством этому является вступившее в законную силу решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2015 года, в котором констатировано, что административный истец был против досрочного ДД.ММ.ГГГГ увольнения его с военной службы, желал её продолжить в рамках фактически действовавшего контракта, объявленного в соответствующем приказе командования.

Поскольку на листе 4 данного решения прямо указано, что " ... с Кузнецовым П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен ... контракт на срок 3 года", данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальную силу, то есть не требует доказывания, что также свидетельствует о несостоятельности административных исковых требований Кузнецова А.П. по данному делу.

Не влияют на изложенное и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, так как они основаны на формальных требованиях и не содержат в себе доказательств какого-либо нарушения прав административного истца.

Поскольку из заявления Кузнецова П.А. в суд от 30 ноября 2016 года усматривается, что он обратился в суд с административным исковым заявлением и в нем требовал признать незаконными действия командира войсковой части N связанные с реализацией его рапорта ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним контракта о прохождении военной службы, данное заявление обоснованно было рассмотрено судом по правилам главы 22 КАС РФ. Никаких оснований для рассмотрения такого обращения по правилам ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова П.А. об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с заключением с ним контракта о прохождении военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Кузнецова П.А. и его представителя Сергеевой М.Д.- без удовлетворения.

Согласовано

Судья В.А. Меньшиков