Решение Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2017 г. по делу N 12-296/2017

Сакского районного суда Республики Крым от 16.12.2016 года по делу N 5-1609/2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 16.12.2016 года по делу N 5-1609/2016 (судья Вяткина С.А.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев за то, что он 14.10.2016 года в 22:00 часов на ул. Интернациональной в г. Саки управлял автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Сакского районного суда Республики Крым от 16.12.2016 года по делу N 5-1609/2016 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, которое состоялось 13.03.2017 года, инспектор ГИБДД Ибрагимов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление Сакского районного суда Республики Крым от 16.12.2016 года по делу N 5-1609/2016 является законным и обоснованным.

ФИО1 явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 13.03.2017 года, не обеспечил, о времени, месте и дне его проведения извещен надлежащим образом, 13.03.2017 года от него поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5 и об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано определением суда от 13.03.2017 года.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2016 года в 22:00 часов на ул. Интернациональной в г. Саки ФИО1, управляя автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 61 АГ 299341 от 14.10.2016 года (л.д. 2), в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и продувать прибор алкотестер на месте остановки транспортного средства, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет, с нарушением согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 395005 от 14.10.2016 года (л.д. 3), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 125960 от 14.10.2016 года (л.д. 4), в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается продувать прибор алкотестер, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 592259 от 14.10.2016 года (л.д. 5), в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Сакский" лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 7).

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8), при изучении которой установлено, что первый не возражал, что 14.10.2016 года в 22:00 часов на ул. Интернациональной в г. Саки управлял транспортным средством"Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак "данные изъяты" пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте остановки транспортного средства, так и в специализированном медицинском учреждении отказывается, при этом ему были разъяснены права и обязанности, а также оглашена санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено Сакским районным судом Республики Крым, основанием для направления ФИО1 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При этом ФИО1 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Сакского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 14.10.2016 года в 22:00 часов на ул. Интернациональной в г. Саки не управлял транспортным средством"Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак "данные изъяты", поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 61 АГ 299341 от 14.10.2016 года (л.д. 2), в котором ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет, видеозаписью составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8), при изучении которой установлено, что ФИО1 не отрицает, что именно он управлял транспортным средством"Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД ФИО4 незаконно осуществлялась видеозапись составления административного протокола в отношении ФИО1.

Так, согласно ч. 2ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 27.12., 27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что инспектор ГИБДД ФИО4 действовал законно, осуществляя видеозапись при составлении протоколов в отношении ФИО1.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания, которое состоялось 16.12.2016 года, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

По результатам изучения материалов дела установлено, что ФИО1 дано согласие на информирование его о судебных заседаниях по средствам направления СМС сообщений на номер + 7978767 72 78, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 10).

Согласно отчета об извещении с помощью СМС сообщения, направленного на номер + 7978767 72 78 (л.д. 18), установлено, что ФИО1 08.12.2016 года было доставлено СМС сообщение с текстом " ФИО1, Сакский районный суд Республики Крым вызывает Вас в качестве привлекаемого лица по адресу г. Саки, ул. Кузнецова, 3, по делу 5-1609/2016 на 16.12.2016 года в 11:00, зал 2".

В силу изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ФИО1 судью Сакского районного суда Республики Крым об изменении указанного в расписке номера мобильного телефона (+ 7978767 72 78), становится очевидным, что первый был надлежащим образом извещен о времени, месте и дне проведения судебного заседания, которое состоялось 16.12.2016 года.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Сакский районный суд Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Сакского районного суда Республики Крым от 16.12.2016 года по делу N 5-1609/2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 16.12.2016 года по делу N 5-1609/2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"