Решение Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2017 г. по делу N 12-359/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 12 января 2017 года по делу N 5-14/2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 12 января 2017 года Мальцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе Мальцев Д.А. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь его незаконность, как вынесенное с нарушением процессуальных норм права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Мальцева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом при рассмотрении данного дела не в полном объеме установлены обстоятельства дела, а установленным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 12 января 2017 года Мальцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления суд первой инстанции ссылался на то, что вина Мальцева Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК N 603022 от 02 декабря 2016 года в графе "пройти медицинское освидетельствование" имеются две противоречивые записи - "согласен" и "не согласен".

Процессуальные документы в отношении Мальцева Д.А. составлены и подписаны в присутствии двух понятых Ильницкого Р.В. и Сергеева М.Е.

Однако, судьей при рассмотрении дела для устранения указанных противоречий, имеющихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК N 603022 от 02 декабря 2016 года, понятые при отсутствии их письменных объяснений в деле в судебное заседание не вызывались, по обстоятельствам дела не допрашивались. Не были приняты судьей меры к выяснению обстоятельств дела путем опроса инспектора ДПС, составившего в отношении Мальцева Д.А. административный материал.

В соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела ФИО1 заявлял ходатайство о недопустимости использования письменных доказательств (протокола N N от 02 декабря 2016 года, протокола серии "адрес" от 02 декабря 2016 года, протокола об административном правонарушении серии "адрес" от 02 декабря 2016 года), однако указанное ходатайство судьей не рассмотрено.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. В данном случае требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не выполнены, поскольку определение по результатам рассмотрения ходатайства не вынесено.

Указанные обстоятельства не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем постановление судьи о виновности Мальцева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек, - направлению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 12 января 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья