Решение Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2017 г. по делу N 12-386/2017

Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.12.2016 года по делу N 5-2970/2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.12.2016 года по делу N 5-2970/2016 (судья Панина П.Е.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он 19.07.2016 в 23:30 часов на ул. Солнечная в с. Родниково Симферопольского района управлял мопедом "Venta VT-50QT-7" с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.12.2016 года по делу N 5-2970/2016.

В судебном заседании, которое состоялось 13.03.2017 года, ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, вследствие чего уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья Симферопольского районного суда Республики Крым, признавая ФИО1 виновным, исходил из того, что факт управления последним транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается письменными материалами дела.

Однако, такие выводы судьи Симферопольского районного суда Республики Крым являются преждевременными.

Так, в судебном заседании, которое состоялось 13.03.2017 года, ФИО1 пояснил, что сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов действительно остановили мопед "Venta VT-50QT-7" под его управлением, но не на "адрес" (в районе "адрес", а в районе "адрес", после чего он с сотрудниками ГИБДД проехал к своему дому, расположенному по адресу Родниково, "адрес", для предоставления им документов на мопед. При этом сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а сразу потребовали ключи от мопеда "Venta VT-50QT-7".

Указанные выше обстоятельства не изучались и не получили должной оценки судьей Симферопольского районного суда Республики Крым при рассмотрении дела N 5-2970/2016.

Судьей Симферопольского районного суда Республики Крым также не были предприняты все необходимые меры по вызову и допросу в судебном заседании инспектора ГИБДД Езерского А.С., составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении 77 МР 0948344, а допрошенному в судебном заседании инспектору ГИБДД Маланчуку С.В. не были заданы вопросы относительно конкретного места остановки ФИО1, не были выяснены обстоятельства совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, судьей Симферопольского районного суда Республики Крым не дана оценка доводам ФИО1 о том, что инспектора ГИБДД Езерский А.С. и Маланчук С.В. 19.07.2016 в 23:30 часов не имели права его останавливать, так как были не при исполнении служебных полномочий.

В силу изложенного становится очевидным, что судья Симферопольского районного суда Республики Крым, вынося 20.12.2016 года постановление по делу N 5-2970/2016, не исследовал в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.12.2016 года по делу N 5-2970/2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.12.2016 года по делу N 5-2970/2016 в отношении ФИО1 отменить.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"