Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2017 г. по делу N 12-413/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу и.о. председателя Контрольно-счетной палаты городского округа Евпатория Республики Крым (далее - КСП ГО Евпатория РК) Ус В.В. на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года в отношении должностного лица - начальника управления по работе с персоналом и муниципальной службы администрации г. Евпатории Республики Крым Янченко В.М. о прекращении производства по делу N 12-3495/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по работе с персоналом и муниципальной службы администрации г. Евпатории Республики Крым Янченко В.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, и.о. председателя КСП ГО Евпатория РК Ус В.В. просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание апеллянт не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пояснения Янченко В.М., возражавшего против доводов жалобы, просившего об оставлении постановления судьи без изменения, и указывавшего на истечение сроков давности привлечения по данному делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из административного материала, 21 сентября 2016 года председателем КСП ГО Евпатория РК составлен протокол N 5/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Янченко В.М. о не предоставлении последним в полном объёме на запрос председателя КСП ГО Евпатория РК запрашиваемой информации.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что согласно запросу председателя КСП ГО Евпатория РК от 09 августа 2016 года N 01-39/171 о предоставлении заверенной копии трудового договора с Цепляевым А.В., заверенной копии должностной инструкции руководителя отдела по физической культуре и спорту администрации города Евпатории Республики Крым с отметкой об ознакомлении с ней Цепляева А.В., приказа о назначении Цепляева А.В. на должность руководителя отдела по физической культуре и спорту администрации города Евпатории Республики Крым, Янченко В.М. подготовил ответ от 12 августа 2016 года. N 6766/02-24, которым запрашиваемые документы представлены в не полном объёме.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что на запрос КСП ГО Евпатории Республики Крым от 09 августа 2016 года N 01-39/171 исполнителем Янченко В.М. за подписью руководителя аппарата администрации города Евпатории Попович О.А. были предоставлены следующие документы: копия трудового договора, заключенного с Цепляевым А.В., копия дополнительного соглашения к нему, копия распоряжения о переводе на должность заместителя начальника отдела по физической культуре и спорту администрации города Евпатории Республики Крым, копия распоряжения о возложении на Цепляева А.В. исполнения обязанностей отдела по физической культуре и спорту администрации города Евпатории Республики Крым.

Из ответа на запрос КСП ГО Евпатории Республики Крым N 01-39/215 от 22 августа 2016 года следует, что в адрес КСП ГО Евпатории Республики Крым была направления копия должностной инструкции Цепляева А.В. - заместителя начальника отдела по физической культуре и спорту администрации города Евпатории Республики Крым. Предоставить заверенную копию должностной инструкции руководителя отдела по физической культуре и спорту администрации города Евпатории с отметкой об ознакомлении Цепляева А.В. не представилось возможным в связи с отсутствием такого документа, поскольку Цепляев А.В. не назначался на должность руководителя отдела по физической культуре и спорту администрации города Евпатории. Начальником управления по работе с персоналом и муниципальной службы администрации города Евпатории Янченко В.М. была предоставлена копия распоряжения о возложении на Цепляева А.В. исполнение обязанностей начальника отдела по физической культуре и спорту администрации г. Евпатории. Приказ о назначении Цепляева А.В. на должность руководителя отдела по физической культуре и спорту администрации города Евпатории также не был представлен по причине, что Цепляев А.В. не назначался на должность руководителя отдела.

Придя к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей должностным лицом Янченко В.М., который предпринял меры по предоставлению в государственный орган (должностному лицу) запрашиваемой информации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении N 5/2016 от 21 сентября 2016 года и другие материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств субъективной стороны правонарушения, и что действия Янченко В.М. не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции 23 декабря 2016 года прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Янченко В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, наличия события правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

События, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по данному делу, имели место 12 августа 2016 года, соответственно сроки давности привлечения к административной ответственности по делу истекли 13 ноября 2016 года, в связи с чем, судьей первой инстанции необоснованно обсуждался вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по данному делу и сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Янченко В.М. состава административного правонарушения за пределами трехмесячного срока давности.

При этом, по тем же основаниям, предусмотренным статьями 4.5 и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года не может быть пересмотрено Верховным Судом Республики Крым, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года в отношении должностного лица - начальника управления по работе с персоналом и муниципальной службы администрации г. Евпатории Республики Крым Янченко В.М. о прекращении производства по делу N 12-3495/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и.о. председателя Контрольно-счетной палаты городского округа Евпатория Республики Крым Ус В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья