Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 г. по делу N 12-432/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.А. Терентьева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданной защитником ФИО2 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Асанова Марлена Рифатовича за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО1 Люманова Л.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что о проведении внеплановой выездной проверки Асанов М.Р. уведомлен в момент ее проведения. Из представленных в материалы дела документов, доказательств установленного правонарушения не имеется. Протокол N10-390 от 24.10.2016 года не содержит времени и сведений о месте совершения административного правонарушения, фамилии, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело, свидетелей и понятых привлечено не было. Считает, что предписание N10-00080-01 от 09.06.2016 года не имеет юридической силы, так как вынесено административным органом не проводившим проверку индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание заявитель, его представитель не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу не выполнение Предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор N 10-00080-01 от 09.06.2016 года, а именно:

-в срок до 03.10.2016 года кафе не обеспечено централизованным водоснабжением, в нарушение п. 3.3. СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" водоснабжение в кафе "Салачик" является привозным;

-в срок до 03.10.2016 года в кафе не оборудованы локальные очистные сооружения. Отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в выгребную яму, что является нарушением п.3.7 СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья";

-в срок до 03.10.2016 года не обеспечено проведение производственного лабораторного контроля пищевой продукции, что является нарушением п. 14.1. СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья";

-в срок до 03.10.2016 года не выделено отдельное помещение для хранения уборочного инвентаря, что является нарушением п. 5.13 СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Не выполняется п. 8 предписания от 09.06.2016г. N10-00080-01, не указано время приготовления овощной нарезки, что является нарушением п. 8.7 СанПиН 2.3.6.1079- "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а также не указана дата приготовления фарша, что является нарушением п. 8.7 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Предписание получено Асановым М.Р. 09.06.2016 года.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения от 13.10.2016 года, в период с 18.10.2016 года по 24.10.2016 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 кафе "Саланчик", "адрес" по выполнению им предписания от 09.06.2016 года.

Проверкой установлено, что предписание в установленный срок не выполнено.

В ходе производства по настоящему делу в жалобе защитник ФИО1 указывает на то, что о проведении 18.10.2016 проверки Асанов М.Р. уведомлен не был, копия распоряжения вручена в день проведения проверки 18.10.2016 года.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 названного закона).

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного закона.

Допущенные в отношении Асанова М.Р. при проведении проверки нарушения, на наличие которых было указано в жалобе, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного обществу по настоящему делу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судьей первой инстанции не были учтены нормы ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела.

С учетом изложенного постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 января 2017 года нельзя признать законным.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из требований ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (постановлении, представлении, решении).

С учетом того, что при рассмотрении дела судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым были допущены существенные нарушения процессуальных норм права, - постановление судьи подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья Верховного суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"